Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2019 года №33-2029/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2029/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуксина А.С. к администрации города Тамбова о признании права собственности на нежилое помещение
по частной жалобе Голиковой К.И. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Чуксина А.С. о сохранении помещения *** в результате перепланировки и переустройства квартиры под ювелирный магазин в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на него.
27 марта 2019 года Голикова К.И., являющаяся собственником квартиры ***, подала в суд апелляционную жалобу на названное решение, в которой также просит восстановить ей процессуальный срок для её подачи, указывая, что решение затрагивает её интересы, как собственника квартиры.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования заочного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2014 года Голиковой К.И. отказано.
В частной жалобе Голикова К.И. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2019 года и восстановить ей срок для подачи жалобы, указывая, что она не была привлечена к участию в деле по иску Чуксина А.С. Данной планировкой затрагиваются её жилищные права. Из-за действий Чуксина А.С. она вынуждена проживать в неблагоустроенном помещении.
Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума). По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлечённому к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб.
Как следует из абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходя из вышеприведённых норм закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно констатировал, что Голикова К.И. не позднее декабря 2017 года узнала о том, что принято заочное решение Октябрьским районным судом г. Тамбова от 14 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Чуксина А.С. о сохранении помещения *** в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на него, и которым, по мнению Голиковой К.И., разрешен вопрос о её правах и обязанностях, тогда как с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на названное решение она обратилась 27 марта 2019 года, не приведя уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и сведений об уважительности причин столь длительного (с декабря 2017 года по 27 марта 2019 года) не обращения в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2014 года не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что предметом спора в рамках данного гражданского дела явились правоотношения, основанные на возникновении у Чуксина А.С. права собственности на нежилое помещение, созданное в результате переустройства и перепланировки ранее принадлежавшей ему квартиры.
Решением суда вопрос о правах и обязанностях Голиковой К.И. не разрешался, она не лишалась прав, не ограничивалась в правах, не наделялась правами, на неё не возлагалось каких-либо обязанностей.
Кроме того, Голикова К.И. в 2017 году обращалась в суд с иском к Чуксину А.С. о возмещении ущерба, признании реконструкции жилого помещения незаконной, возложении обязанности провести работы по устранению целостности жилого помещения и решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 13 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Голиковой К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка