Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2029/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2029/2019
14 августа 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием представителя истца Живетьева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Трохана А.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2019 года,
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Кивач" (далее также - Учреждение) обратилось в суд с иском к Трохану А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 148 495 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 14 сентября 2018 г. в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Трохана А.Д., принадлежащего Трохану Д.В., и автомобиля <...>, под управлением Антонова С.В., принадлежащего Учреждению. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2018 г.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Трохан Д.В. и Антонов С.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2019 г. иск ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" удовлетворен и постановлено:
взыскать с Трохана А.Д. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач" ущерб в сумме 145 495 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 3 000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 4 169 руб.90 коп.
В апелляционной жалобе Трохан А.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение, снизив сумму возмещения ущерба до 75 000 руб., мотивируя тем, что до аварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на день ДТП по ценам 2018 года составляла в среднем 75 000 руб., так как данные автомобили выпускались только с 1998 г. по 2001 г. Считает, что взысканная с него сумма не является реальным ущербом, поскольку в два раза превышает стоимость имущества, которое принадлежит истцу на момент причиненного вреда, что противоречит соответствующим требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2018 г. в 18 час. 45 мин. на автодороге при подъезде к г. Петрозаводску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Трохана А.Д., принадлежащего Трохану Д.В., и автомобиля <...>, под управлением водителя Антонова С.В. на основании доверенности, принадлежащего Учреждению.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Калеева С.С. N<...> по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2018 г. Трохан А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В действиях водителя Антонова С.В. нарушений ПДД не усматривается.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Трохана А.Д., управлявшего транспортным средством <...>, застрахована не была. Данный факт подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Калеева С.С. N <...> по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2018 г., которым Трохан А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Доказательств отсутствия вины в названном ДТП ответчиком суду представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд при определении размера принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составляет 148 165 руб., и исходил из того, что Трохан А.Д. обязан возместить причиненный Учреждению ущерб.
Так как указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела не имелось, судом первой инстанции указанная экспертиза обоснованно была принята в качестве доказательства по делу.
Кроме того, доказательств, опровергающих вывод эксперта, ответчик Трохан А.Д., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Трохана А.Д. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трохана А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
