Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2019 года №33-2029/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2029/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Четыриной М.В., Полозовой А.А.
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 12 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муратова Р.Н. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Муратова Рустема Нуретдиновича к ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" о признании при­каза о его увольнении N от 1 апреля 2019 года неза­конным, восстановлении на работе в ГБУЗ КК "Ключев­ская районная больница" в должности <данные изъяты> причин установленного федераль­ным законом месячного срока обращения в суд за разреше­нием индивидуального трудового спора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муратов Р.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ Камчатского края "Клю­чевская районная больница", в котором просил признать приказ о его уволь­нении N от 1 апреля 2019 года незаконным, восстановить его на работе в ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" в должности <данные изъяты> взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со 2 апреля 2019 года по день восстановления на работе. В обоснование заяв­ленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности юрисконсульта, 1 апреля 2019 года уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По­лагал, что увольнение произведено с нарушением требований законода­тель­ства и его прав, гарантированных Трудовым кодексом РФ. Работодателем было отказано ему в компенсации стоимости проезда к месту проведения от­пуска и обратно. Считает, что устранить нарушенные трудовые права воз­можно только после восстановления работника на работе.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Муратов Р.Н. в су­дебном заседании участия не принимал.
Представители ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная боль­ница" Кучер С.Н. и Полякова М.А. просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на то, что Му­ратов Р.Г. ознакомлен с приказом об увольнении N от 1 апреля 2019 года в день его вынесения, в этот же день получил трудовую книжку на руки, а обратился в суд только 14 мая 2019 года. Полагали, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Муратов Р.Н. просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение. Считает решение суда подлежащим отмене, как вынесенное незаконно и необоснованно, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и грубом нарушении норм процессу­ального законодательства, выразившихся в лишении его права на участие в судебном заседании, игнорировании письменных ходатайств об истребова­нии доказательств, не привлечении третьего лица и не отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по уважительной причине.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изме­нения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в г. Казани.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстан­ции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не изве­стили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не пред­ставили доказательства уважительности этих причин или если признает при­чины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции Му­ратов Р.Н. о месте и времени рассмотрения 12 сентября 2019 года в 11 ч. 20 мин. его апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи по его ходатайству извещался по адресу, указанному им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, заблаговременно 19 августа 2019 года. Однако кон­верт с судебным извещением был возвращен с отметкой почты "истек срок хранения". В связи с чем Муратов Р.Н. был извещен о рассмотрении его жа­лобы 11 сентября 2019 года посредством телефона, о чем составлена телефо­нограмма.
Документы, подтверждающие невозможность явки в Усть-Камчатский районный суд для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Муратов Р.Н. суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удо­влетворения его ходатайства об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пре­де­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия при­ходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст.392Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением инди­видуального трудового спора в тече­ние трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольне­нии - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об уволь­нении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Муратов Р.В. рабо­тал в ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" в долж­ности <данные изъяты>. На основании приказа работодателя N от 1 ап­реля 2019 года Муратов Р.Н. уволен с занимаемой должности 1 апреля 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении Муратов Р.Н. ознаком­лен под роспись в день увольнения 1 апреля 2019 года, в этот же день им по­лучена трудовая книжка. Данный иск Муратов Р.Н. направил в суд 14 мая 2019 года.
Учитывая, что о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд заявлено ответчиком и пропуск срока обращения в суд яв­ляется самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска по требованиям истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Вывод суда о том, что обращение в суд с иском по требованиям истца о незаконности увольнения и связанных с этим требований имело место с на­рушением предусмотренного законом месячного срока, судебная коллегия находит правильным, соответ­ствующим установленным по делу обстоятель­ствам и не противоречащим требова­ниям действующего законодательства, регулирую­щего вопросы применения сроков об­ращения в суд за защитой нарушенного права.
По смыслу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважи­тельным причи­нам сроков для обращения в суд за защитой своего нарушен­ного права, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважи­тельных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обсто­ятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Проверяя наличие у Муратова Р.Н. уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, а именно оценивая прохождение им амбулатор­ного лечения в ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" у терапевта в период 30 апреля по 14 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут расцени­ваться в качестве уважительных и достаточных для восстанов­ления срока обращения в суд с требованием о признании увольнения неза­конным.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельст­вам дела, и осно­ваний не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, так как достаточных и убедительных доказательств наличия обстоятельств с учетом состояния его здоровья или иных, препятствовавших своевременно обра­титься в суд, истец в материалы дела не представил.
Доводы Муратова Р.Н., изложенные в апелляционной жалобе о том, что причины пропуска срока обращения в суд рассматривались судом на ос­новании сведений, представленных ответчиком, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку обязанность по представлению доказа­тельств уважительности причин пропуска срока, препятствующих обраще­нию в суд, лежит на стороне, пропустившей данный срок. Вместе с тем, та­ких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной ин­станции истцом не представлено.
Доводы Муратова Р.Н. о том, что он был ли­шен возможности участво­вать в судебном заседании, не могут повлечь от­мены обжалуемого решения, поскольку судом надлежащим образом оценены доказательства уважитель­ности причины неявки в судебное заседание 10 июня 2019 года, о котором истец был извещен надлежащим образом, и они обоснованно не признаны судом достаточными для отложения рассмотрения дела.
Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного ре­шения, в том числе тех, на которые указал истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия оснований для от­мены решения суда не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка