Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 года №33-2029/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2029/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч, Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамхановой И.В. к Джебраилову Л.Г., Гаффарову С.Ш. о признании договора купли-продажи недействительным, признании зарегистрированного права отсутствующим,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Гладких В.Г., апелляционной жалобе ответчика Джебраилова Л.Г.о. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Хамхановой И.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 157,1 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: <...>, помещение <...> от 16 июня 2016 г., заключенный между Джебраиловым Л.Г. и Гаффаровым С.Ш..
Признать отсутствующим право собственности за Гаффаровым С.Ш. на нежилое помещение, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: <...>).
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, возражениями на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Джебраилову Л.Г., Гаффарову С.Ш., истица Хамханова И.В. просила (с уточнением) признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 157,1 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: г<...> от 16 июня 2016 года, заключенный между Джебраиловым Л.Г. и Гаффаровым С.Ш. признать отсутствующим право собственности на Гаффаровым С.Ш., на данное нежилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что Хамханова И.В. на основании договора уступки права требования от 25 ноября 2013 г., заключенного между ней и Васильевой З.Д. является участником долевого строительства нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении дома по адресу: <...> общая площадь передаваемого помещения 81,77 кв.м.
Ответчик Джебраилов Л.Г. является также участником долевого строительства на основании договора N34 от 8 ноября 2013 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общая площадь передаваемого помещения 150 кв.м.
Джебраилов Л.Г. обратился к Хамхановой И.В. с просьбой продать часть помещения N9 площадью 5,7 кв.м., для обустройства второго запасного выхода в своем помещения. 1 апреля 2015 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи части площади 5,7 кв.м. в помещении N9 по цене 199000 руб. После подписания договора Джебраилов Л.Г. самовольно возвел стену в помещении подвала N9.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2016 года за Джебраиловым Л.Г. признано право собственности на нежилое помещение площадью 157,1 кв.м. в подвальном помещении в доме <...>
16 июня 2016 года Джебраилов Л.Г. оформил переход права собственности на Гаффарова С.Ш. на данное нежилое помещение.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2016 года решение от 30 марта 2016 года отменено, в удовлетворении иска Джебраилова Л.Г. отказано.
В настоящее время у истца незаконно изъята часть помещения N2 площадью 5,7 кв.м. Считает, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ Джебраилов С.Г. незаконно совершил сделку с Гаффаровым С.Ш., что нарушает права истца.
В судебном заседании истец Хамханова И.В., её представитель Ханхасаева С.Д. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после заключения предварительного договора купли-продажи площади нежилого помещения 5,7 кв.м., ответчик начал действовать недобросовестно. Без согласия истца возвел капитальную стену, отгородив площадь 5,7 кв.м. по периметру площади истца провел канализационные трубы, установив три вытяжки, тем самым перекрыв доступ к пожарному выходу.
Ответчики Джебраилов Л.Г., Гаффаров С.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Гладких В.Г. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в случае удовлетворения иска единственным последствием будет являться отметка о недействительности сделки зарегистрированное право будет погашено. В настоящем споре права истца не нарушены. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия договор цессии, заключенный между Хамхановой И.В. и Васильевой З.Д. признан недействительным в части превышающей площадь 60 кв.м. У истца без учета 5,7 кв.м. имеется фактическая площадь 66,6 кв.м., что превышает площадь помещения по договору участия в долевом строительстве. Договор купли-продажи от 16 июня 2016 года, между Джебраиловым и Гаффаровым соответствует положениям действующего законодательства. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку спор существует по площади 5,7 кв.м., а оспаривается сделка по всей квадратуре 157,1 кв.м.
Представитель Росреестра по Республике Бурятия Раднаев Р.Р. с иском согласился.
Представитель ООО "ВЕК" Елобогоев К.М. с иском согласился и суду пояснил, что захват ответчика площади 5,7 кв.м. нарушает права истца. По договору долевого участия Джебраилову было передано нежилое помещение общей площадью 150 кв.м., при этом помещение N15 дольщику Джебраилову не передавалось, данная площадь входит в нежилое помещение переданное дольщику Хамхановой И.В.. Между ООО "ВЕК" и Хамхановой И.В. подписан передаточный акт площадью 81,77 кв.м., оплата произведена.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Гладких В.Г. выразил несогласие с решением суда, поскольку исходя из фактических обстоятельств по делу к истцу по договору цессии с Васильевой З.Д. перешло право собственности на нежилое помещение площадью 60 кв.м., соответственно она не может обладать правом требования на передачу ей помещения большей площадью. Удовлетворяя иск суд первой инстанции не указал норму права, которой не соответствует оспариваемая сделка. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку не преследует цель восстановления своих нарушенных прав, а действует лишь в интересах причинения вреда сторонам сделки.
В апелляционной жалобе ответчик Джебраилов Л.Г.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции, рассматривая иск Хамхановой И.В. не учел, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, с тем же предметом и по тем же основаниям уже были предметом рассмотрения в рамках другого дела. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 года по иску ООО "ВЕК" к Васильевой З.Д. и Хамхановой И.В. о признании недействительным договора уступки прав требования от 25 ноября 2013 года по договору долевого участия в строительстве N32 от 8 ноября 2013 года, заключенного между Васильевой З.Д. и ООО "ВЕК".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Гладких В.Г. доводы апелляционных жалоб поддержал.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя Гладких В.Г., поддержавшего доводы жалоб, истца Хамханову И.В., и ее представителя по доверенности Ханхасаеву С.Д., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, а также представителя третьего лица Управление Росреестра РБ Логинову Л.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует о том, что 25 ноября 2013 года заключен договор уступки прав требования по договору в долевом строительстве N32 от 8 ноября 2013 года между Васильевой З.Д.и Хамхановой И.В.по которому последней перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от 8 ноября 2013 года нежилого помещения, площадью 73 кв.м., условный номер 2 с ООО "ВЕК".
13 февраля 2015 года ООО "ВЕК" передал Джебраилову Л.Г. по акту приема-передачи нежилое помещение по этому же адресу с условным номером 6, без указания общей площадью помещения.
1 апреля 2015 года между Хамхановой И.В. и Джебраиловым Л.Г. заключен только предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью 5,7 кв.м., оплата по данному договору не произведена.
Джебраилов Л.Г. обращался в Железнодорожный суд г. Улан-Удэ с требованием о признании права собственности на нежилое помещение площадью 157,1 кв.м., расположенного в подвальном помещении дома N<...>
30 марта 2016 года исковые требования Джебраилова Л.Г. удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2016 года решение от 16 марта 2016 года о признании права собственности на нежилое помещение за Джабраиловым Л.Г. отменено, отказано в удовлетворении иска Джабраилова Л.Г.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой
Районный суд, сославшись на нормы права положения ст. 168 ГК РФ пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.
Джебраилов Л.Г. зарегистрировал свое право собственности на нежилое помещение площадью 157,1 кв.м. на основании судебного решения, которое впоследствии было отменено, в иске Джабраилову Л.Г. отказано.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 16 июня 2016 года, расположенного в подвальном помещении по адресу: <...> площадью 157,1 кв.м., заключенный между Джебраиловым Л.Г.и Гаффаровым С.Ш., нарушает требования закона, поскольку заключен от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим права отчуждать это имущество в собственность третьего лица.
При этом судом правильно учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки право собственности на нежилое помещение, находящегося по адресу: <...> у Джебраилова Л.Г. отсутствовало.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции ответчиков, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основан на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлен на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Подлежит отклонению довод жалобы ответчика о рассмотрении спора между теми же сторонами, по которому принято судебное решение по тому же предмету и по тем же основаниям, поскольку апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 года признан недействительным договор уступки прав требований от 25 ноября 2013 года заключенного между Васильевой З.Д. и Хамхановой И.В. в части площади, превышающей площадь 60 кв.м. объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Урмаева
судьи И.Ч. Гончикова
О.Л. Гимадеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка