Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2029/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2029/2018
г. Мурманск
19 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Федоровой И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Федоровой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Ю. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Федоровой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор *, заключенный 17 сентября 2013 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и Федоровой Ю. В..
Взыскать с Федоровой Ю. В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору * от 17 сентября 2013 года в размере 284599 рублей 26 копеек, из которых 76 329 рублей 92 копейки - основной долг (срочный), основной долг (просроченный) - 153371 рубль 13 копеек, 16078 рублей 39 копеек - проценты по кредиту, 13819 рублей 82 копейки - проценты по просроченному кредиту, 10000 рублей - пени за просрочку гашения процентов, 15000 рублей - пени за просрочку гашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15218 рублей 87 копеек, всего взыскать - 299818 рублей 13 копеек.
В удовлетворении требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Федоровой Ю. В. о взыскании пени за просрочку гашения процентов в размере, превышающем 10000 рублей, и пени за просрочку гашения основного долга в размере, превышающем 15000 рублей, - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Федоровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца ПАО АКБ "Связь-Банк" Кузнецова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк) обратился в суд с иском к Федоровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 445434 рубля 30 копеек, сроком на 60 месяцев, под 15,50% годовых.
Однако принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 января 2018 года составил 601886 рублей 86 копеек, из которых: 76329 рублей 92 копейки - основной долг (срочный), 153371 рубль 13 копеек - основной долг (просроченный), 16078 рублей 39 копеек - проценты по кредиту, 13819 рублей 82 копейки - проценты по просроченному кредиту, 37894 рубля 80 копеек - пени за просрочку гашения процентов, 304392 рубля 80 копеек - пени за просрочку гашения основного долга.
Истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от 17 сентября 2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9218 рублей 87 копеек.
В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" Озерянский Е.А. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Федорова Ю.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также с суммой основного долга по кредиту согласилась, просила снизить размер процентов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федорова Ю.В., полагая решение суда незаконным, просит его отменить, принять новое решение по делу.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении Банком ее прав как потребителя посредством повышения процентной ставки, размер которой при заключении кредитного договора составлял 15,50%, в то время как при обращении в суд размер задолженности по процентам исчислен исходя из ставки в 16,52% годовых, что более чем на 1% выше указанной в договоре. Однако судом данные обстоятельства не выяснены, сумма начисленных процентов по ходатайству ответчика не снижена.
Кроме того, судом не рассмотрены ее доводы о чрезмерно высоком размере неустойки - 0,75% за каждый день просрочки, что составляет 273% в год.
Полагает, что при заключении кредитного договора Банком без ее ведома навязаны дополнительные платные услуги, в связи с чем увеличилась сумма подлежащей погашению задолженности.
Ссылаясь на изменившийся размер получаемой заработной платы и возникшее в связи с этим, а также в связи с наличием малолетнего ребенка тяжелое материальное положение, указывает, что неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о снижении процентной ставки, перерасчете суммы задолженности или рефинансировании, которые оставлены истцом без ответа.
Отмечает, что истцом также отказано в удовлетворении досудебного заявления-претензии об отсрочке платежа по кредиту, однако данные сведения истцом не предоставлены, судом указанные обстоятельства не учтены.
Считает, что неправомерными действиями истца, не предоставившего ответ на заявления ответчика, ей причинен моральный вред.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2013 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и Федоровой Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 445 434 рубля 30 копеек на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 15,50% годовых, полная стоимость кредита - 16,52%.
Согласно условиям договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту предусмотрена уплата неустойки в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (Приложение N2 к договору).
Сумма кредита предоставлена Федоровой Ю.В. путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в ПАО АКБ "Связь-Банк", что подтверждается банковским ордером * от 17 сентября 2013 года.
Принятые на себя обязательств по кредитному договору ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 января 2018 года составил 601886 рублей 86 копеек, из которых: 76329 рублей 92 копейки - основной долг (срочный), 153371 рубль 13 копеек - основной долг (просроченный), 16078 рублей 39 копеек - проценты по кредиту, 13819 рублей 82 копейки - проценты по просроченному кредиту, 37894 рубля 80 копеек - пени за просрочку гашения процентов, 304392 рубля 80 копеек - пени за просрочку гашения основного долга.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, давая оценку состоятельности заявленных Банком требований, суд правомерно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с кредитным договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита, что подтверждается личной подписью ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен, является математически верным, и взыскал с ответчика задолженность и проценты в размере, заявленном истцом.
При этом суд пришел к выводу, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по уплате задолженности по основному долгу в установленные сроки подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку гашения основного долга и процентов, снизив при этом ее размер до 10000 рублей и 15000 рублей соответственно, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит взысканную сумму неустойки соответствующей последствиями неисполнения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, ответчик 17 сентября 2013 года была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе, с установленным порядком начисления процентов, неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и их размером, с размером полной стоимости кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в кредитном договоре и приложениях к нему, подтверждающая, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять.
Следовательно, ответчик изъявила желание получить кредит у истца на указанных условиях.
То есть между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.
Кредитный договор с указанными в нем условиями о размере и порядке начисления процентов, неустойки, заключен с заемщиком с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с порядком начисления процентов и неустойки и их размером, а также о том, что судом не проверена возможность включения в стоимость кредита дополнительных услуг, не указанных в договоре, основаниями к отмене решения в обжалуемой части не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрен вопрос об освобождении ответчика от уплаты убытков (процентов) и штрафа, оснований для этого суд не усмотрел.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик имела намерение во внесудебном порядке урегулировать вопрос задолженности с Банком путем отсрочки, рефинансирования кредитной задолженности, не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Ссылка в жалобе на нарушение истцом прав ответчика как потребителя, выразившееся в отказе в удовлетворении досудебного заявления-претензии, причинении морального вреда, не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, при отсутствии каких-либо встречных требований со стороны ответчика.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, представляют собой позицию подателя жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоровой Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
