Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2029/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2029/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
прокурора Стародубцевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовым Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бледновой Людмилы Николаевны к Есенковой Анне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи от входной двери, к Мухину Евгению Ивановичу о выселении, поступившее по апелляционным жалобам Есенковой А.А., Мухина Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бледновой Людмилы Николаевны к Есенковой Анне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи от входной двери, к Мухину Евгению Ивановичу о выселении, удовлетворить.
Выселить Мухина Евгения Ивановича из квартиры N <адрес>.
Обязать Есенкову Анну Анатольевну предоставить Бледновой Людмиле Николаевне, ключи от всех действующих замков входной двери в квартире N <адрес> и не чинить ей препятствия в свободном доступе и пользовании данной квартирой".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Бледнова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Есенковой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи от входной двери, к Мухину Е.И. о выселении. В обоснование иска указала, что Бледнова Л.Н. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Есенкова А.А. также является собственником 1/2 доли данной квартиры. Есенкова А.А., является внучкой истца, единолично пользуется по своему усмотрению всей вышеуказанной квартирой с 2015 года, вселив туда МухинаЕ.И. без разрешения истицы. С момента заселения Мухина Е.И. в спорную квартиру Бледнова Л.Н. не имеет доступа к квартире и не имеет возможности пользоваться данной квартирой. Проживание без ее согласия Мухина Е.И. в квартире, является нарушением ее прав, как собственника 1/2 доли в вышеуказанной квартире. При попытке истца войти в квартиру, она обнаруживала, что ключи не подходят к замкам. Замена личинок дверных замков без ее ведома производилась ответчиками неоднократно. На её просьбы о предоставлении возможности пользоваться квартирой и выселении Мухина Е.И. Есенкова А.А. также ей отказала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Есенкова А.А. считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что она не препятствует истцу в пользовании квартирой.
В апелляционной жалобе ответчик Мухин Е.И. считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта проживания в квартире.
Выслушав объяснения ответчиков Есенковой А.А. и Мухина Е.И., поддержавших каждый свою апелляционную жалобу, истца Бледновой Л.Н. и ее представителя адвоката Асташкиной А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей доводы апелляционных жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как указано в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 204 ГК установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).
В связи с ч. 1 ст. 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли) Бледновой Л.Н. и Есенковой А.А. <данные изъяты>.
В судебном заседании было установлено, что у Бледновой Л.Н. отсутствуют ключи от спорной квартиры. При этом Есенкова А.А. пояснила суду, что ключи от спорной квартиры передать в судебном заседании не может и опасается за свои личные вещи <данные изъяты>.
Кроме того, наличие препятствий в пользовании спорной квартирой БледновойЛ.Н. подтверждаются показаниями свидетелей.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи от входной двери.
Доводы апелляционной жалобы Есенковой А.А. об отсутствии препятствий в пользовании Бледновой Л.Н. спорной квартирой, противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о психическом расстройстве Бледновой Л.Н. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Бледнова Л.Н. является полностью дееспособной и вправе защищать свои права, установленным законом способом.
Иного в суде не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в число доказательств по делу копий документов: ходатайство об отказе от адвоката, возражение обвиняемого против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, апелляционная жалоба на постановление судебного заседания по итогам предварительного слушания, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не основывал свои выводы на названных доказательствах.
Остальные доводы апелляционной жалобы Есенковой А.А. сводятся к несогласию с определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 апреля 2018 года об отклонении замечаний Есенковой А.А. на протокол судебного заседания от 14.03.2018 г.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Факт проживания Мухина Е.И. подтвердили свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, ФИО16 <данные изъяты>, ФИО17 <данные изъяты>.
При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО18 <данные изъяты>, поскольку свидетель пояснил, что он не знает точно, проживает ли Мухин Е.И. в спорной квартире или нет, ввиду того, что приходит в гости по праздникам. Однако, ФИО19 пояснил, что когда уходит от Есенковой А.А., Мухин Е.И. остается в спорной квартире.
Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно принял в качестве доказательства по настоящему делу материалы уголовного дела, поскольку, как указал суд в своем решении, суд оценивает указанные материалы лишь как установленные обстоятельства, которые необходимо принять во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно как обстоятельства, подтверждающие факт его проживания в спорной квартире.
Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1).
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).
Исследовав и оценив надлежащим образом приговор мирового судьи судебного участка ФИО20 от <данные изъяты>, которым Мухин Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, из которого следует, что Мухин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час.50 мин. находился у себя в квартире, расположенной по адресу <адрес>, <данные изъяты>. Анализируя материалы уголовного дела в отношении Мухина Е.И., в том числе, имеются его письменные объяснения с указанием на фактическое место жительства в квартире, расположенной по адресу <адрес>, а также во всех пояснениях и ходатайствах самого Мухина Е.И.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно установил факт проживания Мухина Е.И. в спорном жилом помещении.
В связи с изложенным, учитывая, что законных оснований для проживания МухинаЕ.И. в спорной квартире не имеется, поскольку он не является собственником спорной квартиры, а также отсутствует согласие одного из собственников квартиры, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о выселении Мухина Е.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Довод апелляционной жалобы Мухина Е.И. о недоказанности факта проживания в спорной квартире опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств, данных судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы уголовного дела не могут быть доказательствам факта проживания в спорной квартире, необоснован, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность данного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы Мухина Е.И. сводятся к изложению несоответствий в протоколе судебного заседания. Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Мухиным Е.И. замечания на протокол судебного заседания подавались и были отклонены судом.
Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Есенковой А.А., Мухина Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
