Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2029/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2029/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
20 сентября 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Леонтьева К.В. к индивидуальному предпринимателю Теплых О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ИП Теплых С.С. - Гудым С.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Леонтьева К.В. к индивидуальному предпринимателю Теплых О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Теплых О.С. в пользу Леонтьева К.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 150643 рубля, убытки по оценке ущерба 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении требований Леонтьева К.В. к индивидуальному предпринимателю Теплых О.С. в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение копий документов в сумме 400 рублей, за составление доверенности в сумме 2300 рублей - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Теплых О.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение технической экспертизы документов 35747 рублей 04 копейки, перечислив денежные средства на расчетный счет N в УФК по Хабаровскому краю (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России) ЛС 20226У2О73О, БИК 040813001.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Леонтьева К.В. - Заец Д.Л., заявившего отказ от иска и о прекращении производства по делу, объяснения представителя ответчика ИП Теплых О.С. - Прокофьевой Е.Г., не возражавшей против прекращения производства по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонтьев К.В., с учетом последующего уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ИП Теплых О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 150643 руб., расходов на оценку в размере 13000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, в размере 2700 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 14 февраля 2017 года на ул.Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском Майоров А.П., управляя автомобилем "Исудзу Эльф", государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате полученных автомобилем "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N, механических повреждений, истцу причинен материальный ущерб в сумме 150643 руб.
Поскольку на момент ДТП Майоров А.П. управлял транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности, истец просит взыскать причиненный ему ущерб с работодателя причинителя вреда - ИП Теплых О.С.
В судебном заседании истец Леонтьев К.В. участия не принимал, его представитель Уткина Л.Н. исковые требования с учетом их уточнений поддержала.
Ответчик ИП Теплых О.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Гудым С.С. с заявленными требованиями согласилась частично. Не оспаривая вину Майорова А.П. в произошедшем ДТП, а также факты наличия трудовых отношений между ответчиком и Майоровым А.П., и исполнения последним трудовых обязанностей в момент совершения ДТП, полагала заявленный истцом размер ущерба необоснованно завышенным.
Третье лицо Майоров А.П. факт совершения ДТП при изложенных истцом обстоятельствах не отрицал, пояснил суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя служебным автомобилем, исполнял свои трудовые обязанности.
Третьи лица ООО "СГ "АСКО", ПАО СК "Росгосстрах", Леонтьев В.К., Российский союз автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ИП Теплых О.С. - Гудым С.С.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о соответствии перечня повреждений, зафиксированных инспектором ГИБДД, повреждениям, установленным автоэкспертами, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между их возникновением и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недопустимости отчета об оценке, представленного истцом, поскольку о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчик уведомлен не был, оценщиком необоснованно включены в расчет стоимость устранения повреждений дуги передней, зеркала парковочного, зеркала наружного левого, ветровика двери передней левой, незафиксированных в справке о ДТП, а также отчет содержит ряд арифметических ошибок.
Полагает, что удар при столкновении транспортных средств был незначительным, что исключает причинение ущерба в заявленном истцом размере.
Указывает, что ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО СГ "АСКО" надлежащим ИП Теплых О.С. поступило в суд 21 июня 2018 года, при этом дело было рассмотрено по существу 22 июня 2018 года, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность представлять доказательства проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер ущерба, причиненного истцу, равно как и иные доказательства.
Выражает суждение, что суд, не указав в резолютивной части решения какие именно судебные расходы в размере 4472 руб. 86 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета Елизовского муниципального района, нарушил требования ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев заявление представителя истца Заец Д.Л., действующего на основании доверенности с полным объёмом прав, об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи326.1. ГПК РФ отказ истца от иска после принятия апелляционных жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании ч.2, ч.3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия считает, что заявление представителя истца об отказе от исковых требований к ИП Теплых О.С. о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Порядок и последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, что следует из содержания заявления, а также пояснений в судебном заседании.
Представитель ответчика не возражал против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает отказ представителя истца Заец Д.Л. от исковых требований Леонтьева К.В. к ИП Теплых О.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и полагает необходимым решение суда отменить, а производство по делу прекратить.
Из материалов дела следует, что определением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 декабря 2017 года назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов по настоящему гражданскому делу, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно акту N 00000220 от 12 апреля 2018 года приема-сдачи выполненных работ стоимость работ по выполнению технической экспертизы реквизитов составила 35747 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 19).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что выполненные экспертным учреждением работы по производству назначенной судом экспертизы до настоящего времени не оплачены, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 326.1., 327, 220, 221, 39, 173 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ представителя истца Леонтьева К.В. - Заец Д.Л. от иска к индивидуальному предпринимателю Теплых О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2018 года отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Теплых О.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение технической экспертизы документов 35747 рублей 04 копейки, перечислив денежные средства на расчетный счет N в УФК по Хабаровскому краю (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России) ЛС 20226У2О73О, БИК 040813001.
Производство по гражданскому делу N 2-35/2017 по иску Леонтьева К.В. к индивидуальному предпринимателю Теплых О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
