Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2029/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-2029/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устиновой Марины Сергеевны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября
2018 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить;
взыскать с Устиновой Марины Сергеевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность:
- по кредитному договору от <дата>
по состоянию на 2 марта 2018 года в размере 143 437 руб. 63 коп., из которых 134 734 руб. 90 коп. - просроченный основной долг, 8 520 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 177 руб. - комиссия;
- по кредитному договору от <дата> по состоянию на 8 февраля 2018 года в размере 120 641 руб. 48 коп., из которых 101 574 руб. 18 коп. - просроченный основной долг, 14 937 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 1 051 руб. 92 коп. проценты на просроченный долг, 3 078 руб. 12 коп. - неустойка;
- по кредитному договору от <дата> по состоянию на 6 февраля 2018 года в размере 453 947 руб. 14 коп., из которых 410 899 руб. 87 коп. - просроченный основной долг, 38 334 руб.
86 коп. - просроченные проценты, 3 424 руб. 54 коп. - проценты на просроченный долг, 1 287 руб. 87 коп. - неустойка;
взыскать с Устиновой Марины Сергеевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 10 380 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Устиновой М.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность с учетом снижения размера пеней на 90 % по кредитным договорам от
<дата> в размере 143 437 руб. 63 коп., от
<дата> в размере 120 641 руб. 48 коп., от <дата> в размере 453 947 руб. 14 коп., всего 718 026 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 380 руб. 26 коп.
В обоснование требований указано, что между АКБ "Банк Москвы" и Устиновой М.С. заключены кредитные договоры от
<дата>, от <дата>,
от <дата> путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита и подписания ответчиком индивидуальных условий договора. По условиям кредитных договоров банк предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору
от <дата> в размере 150 000 руб. на срок
24 месяца под 19,9 % годовых, по кредитному договору от <дата> в размере 502 000 руб. на срок по 25 апреля 2019 года под 18,90% годовых, по кредитному договору от
<дата> в размере 675 000 руб. на срок по 4 сентября 2019 года под 16,90% годовых. Обращение в суд вызвано тем, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, в свою очередь, ответчик Устинова М.С. свои обязательства по возврату сумм по кредитным договорам не исполняет.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Устинова М.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что ответчик не могла опровергнуть расчет истца, поскольку суд не удовлетворил ее ходатайство об истребовании подлинников документов, приложенных к иску.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 <дата> Устинова М.С. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора комплексного банковского обслуживания физических лиц и Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО "Банк Москвы". В этом же день банк выразил свое согласие на заключение кредитного договора с ответчиком, перечислил на открытый заемщику счет платежной банковской карты денежные средства в размере 150 000 руб. под 19,9 % годовых со сроком действия кредитной карты 24 месяца.
<дата> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Устиновой М.С. заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 502 000 руб. со сроком возврата 25 апреля 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов за пользование им в размере и сроки, определенные договором.
<дата> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Устиновой М.С. заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 675 000 руб. по 4 сентября 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом 16,90% годовых, а заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов за пользование им в размере и сроки, определенные договором.
Банк во исполнение своих обязательств как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику, зачислив на счет, открытый на имя Устиновой М.С. денежные средства, что подтверждается распоряжениями от <дата> на сумму 502 000 руб., от <дата> на сумму 675 000 руб., тогда как Устинова М.С. свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила.
Согласно расчету, представленному Банком, на 2 марта 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору от
<дата> составляет 143 437 руб. 63 коп., по кредитному договору от <дата> по состоянию на 8 февраля
2018 года составляет 120 641 руб. 48 коп., по кредитному договору
от <дата> по состоянию на 6 февраля 2018 года составляет 453 947 руб. 14 коп.
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно пришел к выводу о возникновении у Банка права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оспаривая принятое судом по настоящему делу решение, ответчик Устинова М.С. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие подлинных документов, приложенных к исковому заявлению.
Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.
Учитывая, что ответчик Устинова М.С. не отрицала факт заключения с Банком кредитных договоров и предоставления ей в рамках данных договоров денежных средств, то у суда первой инстанции имелись достаточные основания положить в основу своих выводов заверенные надлежащим образом копии представленных истцом документов, содержание которых ответчиком не оспаривалось.
Доказательств того, что представленные Банком ВТБ (ПАО) копии заключенных с Устиновой М.С. кредитных договоров сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
