Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2029/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2029/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
7 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Токтогуловой А.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июня 2017 года, которым постановлено:
отказать Токтогуловой А.А. в удовлетворении иска к Парамошиной Г.В., ОАО «Единая городская недвижимость», Спрошевой Я.С. об освобождении имущества в рамках сводного исполнительного производства № 40739/16/41026-СД от 01.07.2016 и № 40769/13/26/41 от 11.06.2013), а именно:
- холодильная установка белого цвета «< данные изъяты>», модель < данные изъяты>;
- плазменный телевизор < данные изъяты>, модель < данные изъяты>;
- DVD-плеер < данные изъяты>. модель < данные изъяты>
- диван кожаный, черный;
- коллаген < данные изъяты> (оранжевого цвета);
- солярий «< данные изъяты>» (оранжевого цвета);
- солярий «< данные изъяты> (розового цвета);
- инфракрасные штаны (серый цвет);
- инфракрасное одеяло (серого цвета);
- кедровая бочка;
- телевизор < данные изъяты> (черный цвет), модель < данные изъяты>;
- стиральная машина < данные изъяты> белого цвета «< данные изъяты>», < данные изъяты>, на общую сумму 274 500 рублей, на которое обращено взыскание от ареста и исключении его из описи.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Токтогуловой А.А. - адвоката Новицкого В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Парамошиной Г.В., считавшей жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, представителя ОАО «Единая городская недвижимость» Побералиса М.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токтогулова А.А. обратилась в суд с иском к Парамошиной Г.В., ОАО «Единая городская недвижимость», Споршевой Я.С., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:
- холодильная установка белого цвета «< данные изъяты>», модель < данные изъяты>;
- плазменный телевизор < данные изъяты> модель < данные изъяты>;
- DVD-плеер < данные изъяты>. модель < данные изъяты>;
- диван кожаный, черный;
- коллаген < данные изъяты> (оранжевого цвета);
- солярий «< данные изъяты>» (оранжевого цвета);
- солярий «< данные изъяты> (розового цвета);
- инфракрасные штаны (серый цвет);
- инфракрасное одеяло (серого цвета);
- кедровая бочка;
- телевизор < данные изъяты> (черный цвет), модель < данные изъяты>;
- стиральная машина < данные изъяты> белого цвета «< данные изъяты>», < данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на исполнении в Елизовском РОСП УФССП России по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении должника Парамошиной Г.В., возбужденное на основании исполнительных листов от 20 мая 2013, выданного Арбитражным судом Камчатского края по гражданскому делу по иску ОАО «Единая городская недвижимость» к ИП Шадриной Г.В.( по браку Парамошиной) о взыскании 204 741 руб. 23 коп., и 12 мая 2016 года, выданного Елизовским районным судом по гражданскому делу по иску Споршевой Я.С. к ответчику о взыскании долга по договору займа, взыскателями по которому являются Споршева Я.С. и ОАО «Единая городская недвижимость». 29 марта 2017 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества Парамошиной Г.В. и составлен акт ареста имущества, при этом часть арестованного имущества принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № 001 от 17 декабря 2015 года.
В судебном заседании Токтогулова А.А. участия не принимала, ее представитель Новицкий В.В. исковые требования поддержал, так как 17 декабря 2015 года спорное имущество было приобретено истцом у дочери ответчицы ФИО1 поэтому на момент заключения договора спорное имущество должнику Парамошиной Г.В. не принадлежало, что подтверждается договором купли-продажи от 17 декабря 2015 года, приложением к договору № 1 и актом приема-передачи.
В судебном заседании представители ОАО «Единая городская недвижимость» Мильчева Т.В. и Побералис М.С. иск не признали, поскольку в представленном договоре купли-продажи и акте приема-передачи не имеется никаких идентификационных сведений в отношении спорного имущества, не указана стоимость каждого наименования, факт оплаты по договору истцом не подтвержден. Следовательно, истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества, а также, что это имущество на момент продажи являлось собственностью ФИО1
Споршева Я.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Гусева Н.Г. полагала, что требования истца заявлены необоснованно, арест имущества был произведен законно, так как на момент составления описи спорного имущества никто не сообщал, что оно продано.
Парамошина Г.В. в судебном заседании участия не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Токтогулова А.А., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о том, что договор купли-продажи не содержит идентификационных сведений, поскольку наименование и количество товара указано в приложении № 1 к договору, а также настаивает на том, что спорное имущество она приняла по акту приема-передачи, а продавец получила денежные средства в этот же день. Не соглашается с выводом суда о мнимости заключенной сделки купли-продажи, а также ставит под сомнение показания свидетеля ФИО2 Кроме того, считает недоказанным вывод суда о том, что спорное имущество до его отчуждения не принадлежало ФИО1
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
По смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2013 года на основании исполнительного листа от 20 мая 2013 года, выданного Арбитражным судом Камчатского края, судебным приставом-исполнителем Елизовского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство № 40769/13/26/41 в отношении Шадриной (Парамошиной) Г.В. о взыскании 204 741 руб. 23 коп. в пользу взыскателя ОАО «Единая городская недвижимость».
1 июля 2016 года на основании исполнительного листа от 12 мая 2016 года, выданного Елизовским районным судом Камчатского края, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство № 40739/16/41026-ИП в отношении Парамошиной Г.В. о взыскании долга по договору займа в пользу взыскателя Споршевой Я.С.
29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Гусевой Н.Г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Парамошиной Г.В., указанное в описи к акту, в том числе спорное.
Установив, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения у нее права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельства и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом была дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к тому, что, по мнению истца, материалами дела, а именно - договором купли-продажи, подтверждается возникновение у нее права собственности на спорное имущество, а, следовательно, и обоснованность заявленных ею как собственником имущества требований, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Из материалов дела не следует, что по представленному истцом договору купли-продажи имущество фактически передавалось покупателю.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, а также акта о наложении ареста на имущество должника, спорное имущество было изъято судебным приставом-исполнителем в здании торгового центра, где должник осуществлял предпринимательскую деятельность.
Наличие при указанных выше обстоятельствах акта приема-передачи имущества указывает на осуществление сторонами сделки ее формального, а не реального исполнения, что не влечет возникновения у приобретателя вещи права собственности на нее.
При этом, как верно указано ответчиком ОАО «Единая городская недвижимость» в возражениях на апелляционную жалобу, истцом также не представлены какие-либо документы, относящиеся к спорному имуществу, к числу которых относятся технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие, которые в соответствии со ст. 456 ГК РФ подлежали передаче покупателю продавцом. При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции вопрос о предоставлении такой документации на обсуждение ставился, в ходе которого адвокат Новицкий В.В., представляющий интересы истца, суду пояснил, что техническая документация ему доверительницей не передавалась, а представленного им акта приема-передачи достаточно для доказанности факта возникновения у истца права собственности на спорное имущество (л. д. 97- 108).
Вместе с тем, право собственности может возникнуть только в отношении конкретной, индивидуально-определенной вещи, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, из которых бы следовали конкретные характеристики спорного имущества, при том, что договор купли-продажи, в том числе и приложение к нему, не содержит индивидуально-определенных признаков вещей, позволяющих бесспорно установить, что судебным приставом-исполнителем наложен арест именно на спорное имущество, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что представленный договор купли-продажи имущества сам по себе с учетом указанных обстоятельств не является достаточным доказательством, подтверждающим принадлежность спорного имущества истца, а какими-либо иными доказательствами приобретение спорного имущества истцом не подтверждено, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.
Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо процессуальных нарушений при разбирательстве дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
