Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 года №33-2029/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2029/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 г. г. Саранске Республики Мордовия материал по иску Сухарниковой С.В. к Умысковой Н.Н. о признании завещания недействительным по частной жалобе Сухарниковой С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сухарникова С.В. обратилась в суд с иском к Умысковой Н.Н. о признании завещания недействительным, указывая в качестве основания требований тяжелое заболевание наследодателя С.В.Н., умершего < дата>., составившего за 15 дней до смерти завещание в пользу ответчицы, что позволяет усомниться в действительной воле наследодателя.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2017 г. заявление Сухарниковой С.В. оставлено без движения ввиду того, что истцом не указана цена иска, также как и не указана стоимость жилого дома. Кроме того, в заявлении не указаны иные наследники по закону первой очереди С.В.Н., а также сведения о заболеваниях, которыми страдал наследодатель.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2017 г. заявление Сухарниковой С.В. возвращено со всеми приложенными документами, ввиду не устранения в полном объеме указанных в определении судьи от 11 августа 2017 г недостатков.
В частной жалобе Сухарникова С.В. просила определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для указания в исковом заявлении цены иска и, соответственно, исчисления соответствующего размера государственной пошлины, как и указания точного адреса одного из третьих лиц, являющегося наследником, в связи с возможностью уточнения адреса в рамках досудебной подготовки.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью второй статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Основанием для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае послужило невыполнение указаний судьи, изложенных в определении от 11 августа 2017 г. об оставлении искового заявления без движения.
Однако с такими выводами судьи, как и с указаниями, содержащимися в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу части первой статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется, в частности, исходя из взыскиваемой денежной суммы, стоимости истребуемого имущества, а также по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности - стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Имущественные права наследников возникают с момента принятия ими наследства. Принятие наследства возможно в порядке, установленном законом. Наследник в силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе отказаться от наследства. При таких обстоятельствах у наследника, несмотря на наличие завещания, не возникает прав на наследственное имущество. В случае же принятия наследства, документом, подтверждающим право на наследственное имущество, является свидетельство о праве на наследство, а не завещание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Таким образом, требование о признании завещания недействительным не относится к числу имущественных требований.
Как видно из искового заявления, истцом Сухарниковой С.В. заявлено требование о признании завещания недействительным, в рамках заявленных исковых требований как в первоначальном заявлении, так и в заявлении об исправлении недостатков, при этом Сухарниковой С.В. не ставится вопрос о признании права собственности на то или иное наследственное имущество.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическим лицами в размере 300 руб.
Из искового материала следует, что государственная пошлина в установленном законом размере истцом уплачена.
Также нельзя посчитать необходимыми на стадии принятия искового заявления требования об указании в исковом заявлении круга наследников, как и сведений о заболеваниях, которыми страдал наследодатель.
Вопросы, связанные с уточнением круга лиц, участвующих в деле, их местонахождения, определением юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и представлением истцами дополнительных доказательств обоснованности исковых требований, могут быть разрешены судом в соответствии со статьей 150 ГПК РФ в порядке подготовки к рассмотрению дела по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для возвращения искового заявления Сухарниковой С.В. по указанным в определении мотивам у судьи не имелось, поэтому определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2017 г. отменить, направить материал по иску Сухарниковой С.В. к Умысковой Н.Н. о признании завещания недействительным в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка