Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-20288/2021

г. Санкт - Петербург "9" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,При секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аронова Л. Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2376/2021 по иску Аронова Л. Л. к ПАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аронов Л.Л. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств в размере 123 384 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, процентов в размере 123 384 рублей 64 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им были приобретены авиабилеты в ПАО "Аэрофлот", на указанные рейсы: билет N... на рейс SU 6628 Тель-Авив-Санкт-Петербург 29.03.2020 на имя А.О.В. на сумму 272,26 долларов; билет N... на рейс SU 505 Тель-Авив-Москва 04.04.2020г. и рейс SU 6 Москва-Санкт-Петербург <дата> на свое имя, на сумму 51312 рублей; билет N... на рейс SU 505 Тель-Авив-Москва 04.04.2020г. и рейс SU 6 Москва-Санкт-Петербург 04.04.2020г. на имя А.О.В. на сумму 51312 рублей, всего на 102 624 руб. и 272,26 долларов США. Все вышеуказанные рейсы были в дальнейшем отменены авиакомпанией, после чего истец обратился в авиакомпанию с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аронов Л.Л. выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания истец извещен телефонограммой, принятой им лично 16.08.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что права истца ответчиком не нарушены, обязанность по возврату истцу денежных средств за авиабилеты у ответчика не наступила.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, авиабилеты N... на пассажиров <...> и <...> на рейсы SU505-SU006 04.04.202 Тель-Авив-Москва-Санкт-Петербург были оформлены 30.03.2020 через сайт ПАО "Аэрофлот" по специальному тарифу ZBOQ группы "Базовый-Бизнес". Полная стоимость авиабилетов N... составила 51 312 руб. за каждый. Одновременно с выпиской авиабилетов были оформлены полисы страхования пассажиров ПАО "Аэрофлот" по квитанциям (EMD) N... на сумму 570 руб. за каждый, и полисы медицинского страхования по квитанциям (EMD) N... на сумму 644 руб. и N... на сумму 322 руб. Авиабилет 5552122818099 на пассажира <...> на рейс SU6628 29.03.2020 выполнялся по договору "код-шер" с АО Авиакомпания "Россия" по маршруту Тель-Авив-Санкт-Петербург, был оформлен 21.01.2020 через сайт ПАО "Аэрофлот" по специальному тарифу группы "Лайт-Эконом". Полная стоимость авиабилета N... составляла 272.26 доллара США. Одновременно с выпиской авиабилета был оформлен полис страхования пассажиров ПАО "Аэрофлот" по квитанциям (EMD) N... на сумму 6,49 долларов США (л.д. 8-12).

В связи с введением ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции вышеуказанные рейсы были отменены.

10.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за билеты (л.д.13-15).

31.07.2020 на электронную почту истца от ответчика поступил ответ на претензию с предложением оформить сертификат (л.д.17).

Возврат денежных средств ответчиком не произведен.

К договору воздушной перевозки, заключенному истцом с ответчиком и подлежащему исполнению в марте-апреле 2020 года, подлежит применению статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, в которой установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены пунктом 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991.

Согласно положению в случае введения чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика (п. 5).

Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 названного Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 названного Положения (п. 6).

С учетом статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 991, оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18 марта 2020 года по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года.

Таким образом, Положение имеет обратную силу и распространяется на договоры перевозки заключенные и подлежащие исполнению в указанный выше период, в который попадают и приобретенные истцом билеты, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ истца от договора и обращение к ответчику с заявлением о возврате денежных средств 10.06.2020 правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что доказательств того, что истец относится к группе граждан, на которых не распространяется правило о возврате перевозной платы по истечении трех лет, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что отсутствие в Постановлении Правительства Российской Федерации N 991 указания на лиц пожилого возраста как на пассажиров, имеющих право на возврат провозной платы до истечения трех лет с даты отправления рейса, нарушает права истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное Постановление Правительства РФ в части указания на группы граждан, имеющих указанное право, в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено, является действующим, при этом в рамках настоящего дела не может быть произведена проверка законности данного нормативного акта, поскольку такая проверка осуществляется в ином судебном порядке. Так, решением Верховного Суда РФ от 07.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 14.01.2021, отказано в удовлетворении административного иска о признании частично недействующим указанного Постановления Правительства РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 102, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 991, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца, поскольку истец имеет право на зачет ранее уплаченной суммы по оплате воздушной перевозки в другие даты по такому же или иному маршруту, а в случае, если истец не воспользуется услугами по перевозке с зачетом ранее уплаченной суммы, имеет право на возврат уплаченных денежных средств по истечении трех лет с даты отправного рейса, указанного в билете.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основного требования у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, носящих производный характер.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аронова Л. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка