Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20288/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20288/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрел единолично дело по частным жалобам ТСН СНТ "Роща", Филиппова Г. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
ТСН СНТ "Роща" обратилось в суд с иском к Филиппову Г.В. о взыскании денежных средств.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2020 года исковые требования ТСН СНТ "Роща" к Филиппову Г.В. в части требований о взыскании задолженности по ежегодной плате за 2019 год в размере 13 700 руб. оставлены без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С Филиппова Г.В. в пользу ТСН СНТ "Роща" взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 27 350 руб., по оплате целевых взносов 34 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины 2 960 руб. 75 коп., а всего 66 310 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований ТСН СНТ "Роща" к Филиппову Г.В. о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиппова Г.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Филиппова Г.В. без удовлетворения.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции, с учётом почтовых расходов в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек в сумме 52 522 руб. 53 коп.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года указанное заявление удовлетворено частично. С Филиппова Г.В. в пользу ТСН СНТ "Роща" взыскано в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. 00 коп., в счёт возмещения почтовых расходов 165 руб. 03 коп., а всего 40 165 руб. 03 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сверх взысканной суммы отказано.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят как ТСН СНТ "Роща", так и Филиппов Г.В.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцом были понесены расходы при рассмотрении дела судом 1 инстанции, а именно: представительские 30 000 руб., услуги транспортные (такси) 8 000 руб., всего 38 800 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истец просил взыскать 27 086 руб. 77 коп., при рассмотрении дела судом 2 инстанции, а именно: представительские расходы 20 000 руб., почтовые 70 руб. 92 коп., транспортные 5 200 руб., всего 25 270 руб. 92 коп., просил истец взыскать указанную сумму в полном объеме, т.к. апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истцом были оплачены также почтовые услуги на сумму 164 руб. 84 коп.
Понесенные расходы ТСН СНТ "Роща" подтверждаются исследованными судом соглашениями об оказании юридической помощи, актами к соглашениям, платежными поручениями, квитанциями на оплату соответствующих услуг, при этом судом принято во внимание длительность разбирательства, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, сложность спора, объем совершенных представителем действий, подготовка письменных возражений, дополнительные объяснения в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, частичное удовлетворение иска, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу ТСН СНТ "Роща" за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций 40 000 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в сумме 165,05 руб. (что составляет 70% удовлетворенных требований).
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в полной мере, оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы частных жалоб ТСН СНТ "Роща", Филиппова Г.В. судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведённые выше выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, изложенные в определении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения доказательств.
Доводы частных жалоб повторяют позиции истца и ответчика, изложенные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года - оставить без изменения, частные жалобы ТСН СНТ "Роща", Филиппова Г. В. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
