Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-20285/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Балтинвестбанк" к Кондрашину Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кондрашина Александра Сергеевича на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Кондрашину Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> иск ПАО Банк "Балтинвестбанк" к Кондрашину Александру Сергеевичу удовлетворен.

Обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль LEXUS/IS (VIN) 2013 года выпуска.

В пользу ПАО Банк "Балтинвестбанк" с Кондрашина Алексадра Сергеевича взыскано возмещение судебных расходов 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, Кондрашиным А.С. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная: кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется: возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее..

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом, или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 17 октября 2018 года Поликаренко О.Г, заключила с IIАО Банк "Балтинвестбанк" кредитный договор на сумму 910 000 рублей под 22,7 процентов годовых на срок до 17 октября 2025 года.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 25 сентября 2020 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 897 722, 04 рубля.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Поликаренко О.Г. заключила договор залога, предметом которого является автомобиль LEXUS/IS (VTN) 2013 года выпуска стоимостью 1 260 000 рублей.

30 октября 2020 года нотариусом г. Москвы Якушевской И.И. ПАО Банк "Балтинвестбанк" выдана исполнительная надпись о взыскании с Поликаренко О.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 897 722, 04 рубля.

По сведениям ГИБДД 7 мая 2019 года Поликаренко О.Г. произвела отчуждение заложенного автомобиля в пользу Кашка З.Р., который в свою очередь продал его в сентябре 2020 года Кондрашину А.С.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений закона, вывод суда об удовлетворении требований истца не противоречит закону.

Начиная с 1 июля 2014 года с учетом положений ФЗ РФ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившие силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что при его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременении на приобретаемое имущество.

В соответствии с ч.4 ст.339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах. 1-3 настоящей статьи имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя. залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Положениями ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдается краткая или расширенная выписки из реестра уведомлений о залоге движимо имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен, частями первой и второй статьи 103.4 Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, представлено уведомление о залоге автомобиля LEXUS/IS (VIN) 2013 года выпуска залогодатель Поликаренко О.Г. залогодержатель - ПАО Банк "Балтинвестбаяк", основание залога - кредитный договор от 17 октября 2018 года, которое внесено в реестр 18 октября 2018 года.

Таким образом, Кондрашин А.С. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 1 сентября 2020 года имел возможность получить сведения об обременении имущества, однако, не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах судом правильно отмечено, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременении на приобретаемое имущество, поэтому оснований для признания его добросовестным приобретателем и для прекращения залога у суда отсутствовали.

Сама по себе регистрация транспортного средства в органах ГИБДД иными лицами, наличие собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога, поскольку органы ГИБДД не наделены полномочиями по учету сведений договоров залога в отношении транспортных средств.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, судом учтено, что таковые составили 6 000 рублей и с учетом удовлетворенных требований обоснованно взысканы с ответчика в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им подано заявлению в полицию относительно мошеннических действий со стороны продавца транспортного средства Кашка Э.Р. не могут повлечь отмену судебного решении, поскольку правоотношения, возникшие между продавцом транспортного средства и ответчиком, могут являться самостоятельным предметом исковых требований, которые подлежат рассмотрению в отдельном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2021 года по делу по иску ПАО Банк "Балтинвестбанк" к Кондрашину Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка