Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2022 года Дело N 33-20284/2022

Санкт-Петербург 26 августа 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., изучив частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Чохури Д. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Чохури Д.Э. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек по кредитному договору N N... от 15 апреля 2014 г., заключенному ответчиком с КБ "Русский Славянский банк" (АО), от которого право (требование) перешло к истцу в результате ряда договоров цессии.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 г. исковое заявление ИП Козлова О.И. как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 07 июля 2022 г., представив документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 г. исковое заявление ИП Козлова О.И. возвращено.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ИП Козлова О.И. без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих выдачу ответчику денежных средств по кредитному договору, а также указал, что истцом в исковом заявлении адрес ответчика указан не в полном объеме (не указан номер квартиры), и кроме того, копия иска с приложением направлена ответчику по вышеуказанному адресу без номера квартиры.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из искового заявления, воспроизводящего сведения, включенные в заявление-оферту, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (номер квартиры в исковом заявлении не указан, хотя он содержится в заявлении-оферте - л.д. 9), и адрес проживания: <адрес>.

Вместе с тем у суда не было оснований для вывода о неисполнении истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления по адресу регистрации и фактическому адресу проживания, который указан полностью, а, следовательно, данный список почтовых отправлений является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии иска ответчику и приложенных к нему документов ответчику.

Кроме того, следует отметить, что в исковом заявлении истец изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, те обстоятельства, на которые он ссылается.

Оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, при проведении подготовки дела к рассмотрению судья не лишен возможности предложить истцу уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, предложить сторонам представить необходимые доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы искового заявления - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О. И. отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья Г.А. Черкасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка