Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-20283/2022

29 июня 2022 года Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Россинской Я.А., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Данилова Дениса Леонидовича на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года о возврате искового заявления Данилова Дениса Леонидовича к ООО "Сити Управление Активами", Зининой Людмиле Ивановне о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "Сити Управление Активами", Зининой Л.И. о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков. Данилов Д.Л. владеет паем в размере 50% в Закрытом паевом инвестиционном фонде недвижимости "Лесные просторы", доверительное управление которым осуществляется ООО "Сити Управление Активами". ЗПИФ "Лесные просторы" имело в долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые были проданы вопреки интересам пайщиков фонда. Согласно сведениям открытого источника официальный интернет-ресурс ООО "Сити Управление Активами" стоимость активов после указанных сделок значительно снизилась, какой-либо целесообразности в их осуществлении не имеется. Стоимость активов на <данные изъяты> составляла 3524316,57 руб., а на <данные изъяты> - 1856601,85 руб. Сделка, совершенная ООО "Сити Управление Активами" с указанными земельными участками, причиняет ущерб владельцам инвестиционных паев ЗПИФ "Лесные просторы" и ООО "Сити Управление Активами", совершена ООО "Сити Управление Активами" в противоречии с целями своей деятельности и с наличием специальных ограничений, установленных ФЗ "Об инвестиционных фондах", то есть является недействительной сделкой. Таким образом, право собственности на землю перешло вопреки интересам владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Лесные просторы" и с нарушением закона, то есть по недействительным сделкам.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года исковое заявление было возвращено.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Данилов Д.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья Пушкинского городского суда <данные изъяты> исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в производстве которого находится дело о банкротстве собственника.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", обращение взыскания по долгам владельцев инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не допускается. По долгам владельцев инвестиционных паев взыскание обращается на принадлежащие им инвестиционные паи. В случае несостоятельности (банкротства) владельцев инвестиционных паев в конкурсную массу включаются принадлежащие им инвестиционные паи.

Как следует из сведений, содержащихся на сайте Арбитражного суда города Москвы, Данилов Д.Л. решением от <данные изъяты> объявлен банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Д.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 продлен срок реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за Зининой Л.И. <данные изъяты>, то есть перешло к Зининой Л.И. в период, когда в отношении Данилова Д.Л. проводилась процедура реализации имущества.

Истец ссылается в своем заявлении, что оспариваемые сделки причинили ему ущерб как владельцу инвестиционных паев, тем самым привели к уменьшению стоимости имущества.

Принимая во внимание, что Данилов Д.Л. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, согласно доводам иска оспариваемые сделки направлены на уменьшение активов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный иск не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Исковое заявление подано от имени Данилова Д.Л. адвокатом по доверенности, что противоречит пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)", финансовый управляющий (утвержден Лукьянов Д.Б.) в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При изложенных выше обстоятельствах судья Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Данилова Дениса Леонидовича - без удовлетворения

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка