Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-2028/2022

г. Екатеринбург

15.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Майоровой Н.В.,Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к М.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика М.Е.Ю. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к М.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 638630 руб. 54 коп., в том числе основной долг - 592997 руб. 16 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 44203 руб. 33 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1403 руб. 05 коп., распределении судебных расходов, в обоснование требование указав, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор , по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 642523 руб., сроком возврата до <дата> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,9% годовых, однако, обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполнил.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 исковые требования истца удовлетворены, с М.Е.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 638630 руб. 54 коп., из которых 592997 руб. 16 коп. - основной долг, 44203 руб. 33 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1430 руб. 05 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины 9586 руб. 31 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом в нарушение требований ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно взысканы пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которые являются сложными процентами.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик М.Е.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и М.Е.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 642 523 руб. под 10,9% годовых на срок до <дата>.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора следует, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Как видно из расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заемщиком в суд представлено не было.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность М.Е.Ю. по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> составляет 651 500 руб. 96 коп., в том числе: 592997 руб. 16 коп. - основной долг, 44203 руб. 33 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 14 300 руб. 47 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Судом первой инстанции указанный расчет задолженности признан арифметически правильным, поскольку согласуется с материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования банка в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта существенного нарушения заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 809 - 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность в размере 638 630 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 592997 руб. 16 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 44203 руб. 33 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1 430 руб. 05 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку указанный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы пени за несвоевременную уплату плановых процентов, является необоснованным.

Как видно из представленного расчета, а также условий договора, так называемые "сложные" проценты банком не начисляются, ко взысканию с ответчика предъявлены - задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также пени за несвоевременную оплату кредита и процентов, предусмотренные п. 12 условиями договора.

Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу.

Пени (неустойка), в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.

Учитывая, что М.Е.Ю. допускала просрочку уплаты плановых процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями договора банк правомерно начислял пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которая по смыслу ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Начисленный размер штрафных санкций был снижен истцом в добровольном порядке на 90%, в связи с чем неустойка составила 1430 руб.05 коп., соответственно, с учетом добровольного значительного снижения истцом заявленной ко взысканию неустойки оснований полагать права ответчика, вопреки мнению апеллянта, нарушенными не имеется.

Таким образом, оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:

Н.А. Панкратова Судьи:

Н.В. Майорова В.Н. Лузянин
...

...

...
...

...
...
...

......

......
...

...

...

...

...

...
...

......

......     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка