Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2028/2021

Судья Иноземцева Н.С. дело N 2-109/2021

N 33-2028/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Усенко О.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе АО "Социальные гарантии" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2021 года по иску АО "Социальные гарантии" к Маслову А. Е. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

АО "Социальные гарантии" обратилось в суд с иском к Маслову А.Е. о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что ответчик работает в должности водителя служебного автомобиля марки "<данные изъяты>", гос. N, на основании трудового договора от 12 мая 2015 года N и приказа от 12 мая 2015 года N о приеме на работу.

27 июля 2020 года на автомобильной дороге <адрес> ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие. В результате автомобиль получил механические повреждения.

На основании расчетов в рамках исследования эксперта рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" составила в неповрежденном состоянии на момент предшествующий ДТП с учетом округления 608900 рублей, величина стоимости годных остатков составила 156600 рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями, величина ущерба составила 452300 рублей. Кроме того, стоимость услуг эвакуатора составила 13000 рублей, стоимость оценочных услуг 10000 рублей. Итого общая сумма ущерба составила 475300 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работодателю в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, в размере 475300 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 7953 рубля.

В судебном заседании представитель истца Нургалиева О.Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Истец Маслов А.Е., его представитель Роткин И.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2021 года исковые требования АО "Социальные гарантии" частично удовлетворены.

С Маслова А.Е. в пользу АО "Социальные гарантии" в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 19800 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 569 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда АО "Социальные гарантии" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО "Социальные гарантии" направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маслов А.Е., его представитель Роткин И.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд, исходя из совокупности представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в полном размере, нашел подтверждение.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается в полном объеме, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 данного Кодекса, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Маслова А.Е. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом первой инстанций не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Частично удовлетворяя исковые требования АО "Социальные гарантии" о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в размере среднего заработка истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что Маслов А.Е. работал в период с 12 мая 2015 года по 27 ноября 2020 года в АО "Социальные гарантии" в должности водителя служебного автомобиля марки "<данные изъяты>", гос. N.

Согласно должностной инструкции водителя легкового автомобиля от 15 января 2015 года, с которой ответчик ознакомлен, водитель отвечает за эффективное исполнение получаемой ему работы, соблюдение требований исполнительской, трудовой и технологической дисциплины, сохранность и исправность управляемого им автомобиля (п. 2.2.).

27 июля 2020 года на автомобильной дороге <адрес> ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП: наезд на препятствие. По данному факту сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району от 1 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслова А.Е. прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 января 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО "Социальные гарантии" - без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда от 5 марта 2021 г. жалоба истца на постановление инспектора и решение Ахтубинского районного суда оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N от 03 сентября 2020 года рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" в неповрежденном состоянии на момент предшествующий ДТП с учетом округления составила 608900 рублей, величина стоимости годных остатков - 156600 рублей.

14 октября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении истцу, причиненного ущерба. Ущерб не возмещен.

Согласно экспертному заключению N года от 9 декабря 2020 года судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля "<данные изъяты>" соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего места 27 июля 2020 года. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имелись несоответствия требованиям, предписанных ему в данной дорожно-транспортной ситуации, ПДД РФ, а именно п.1.3, п. 1.5, п. 10.1 в рассматриваемой дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться положениями п. 1.3,1.4,1.5,10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом эксплуатационного износа 336700 рублей, без учета эксплуатационного износа - 589500 рублей, рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" на дату ДТП - 662900 рублей.

Сумма ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы материальной ответственности работников, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении искав размере среднего заработка ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Предусмотренный статьями 246 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации порядок взыскания с работника причиненного ущерба истцом соблюден. При указанных обстоятельствах, у районного суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба среднемесячного заработка в размере 19800 рублей 79 копеек. Размер среднемесячного заработка подтвержден соответствующей справкой и сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда о доказанности причинно-следственной связи между действиями Маслова А.Е. и причиненным ущербом, размера ущерба являются правильными и объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которым районный суд дал полную и мотивированную оценку в решении суда. Сроки привлечения ответчика к материальной ответственности не нарушены.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу о возможности снижения размера ущерба согласно положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, которые судом первой инстанции не устанавливались, истребовал и приобщил к материалам дела сведения о материальном положении ответчика. По запросу суда апелляционной инстанции Маслов А.Е. представил сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета из Пенсионного фонда РФ, трудовую книжку Маслова В.Е., согласно которой он с 27 ноября 2020 года уволился с работы в АО "Социальные гарантии", в настоящее время не трудоустроен, справку ГКУ "Центр занятости населения Астраханской области по Советскому, Трусовскому и Кировскому районам" от 8 июня 2021 года, согласно которой Маслов А.Е. зарегистрирован в службе занятости в целях поиска подходящей работы с 10 декабря 2020 года по настоящее время.

Проанализировав представленные дополнительные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера ущерба, взысканного решением суда первой инстанции, поскольку доказательств тяжелого материального положения либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств при решении данного вопроса ответчик суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о взыскании с ответчика материального ущерба в размере среднего заработка, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены документально, сделаны на основании правильного применения норм трудового законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в полном размере судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.