Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33-2028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33-2028/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А., Рощупкиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Зюзинским районным судом города Москвы гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бойкова Юрия Николаевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
Бойкову Юрию Николаевичу в удовлетворении предъявленных к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Бойков Ю.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 декабря 2019 года заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan Murano по рискам ущерб (полная гибель) и хищение на сумму 934 000 руб. 04 июня 2020 года принадлежащий истцу автомобиль сгорел в результате пожара. АО "Тинькофф Страхование" не признало указанное событие страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказало. Полагал отказ страховщика незаконным, поскольку точная причина пожара не была установлена, правоохранительными органами высказано предположение о доказанности умышленного поджога автомобиля.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 934 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что пожар возник по причине аварийного режима работы электрооборудования или электропроводки в двигательном отсеке левой части автомобиля в связи с чем, не является страховым случаем.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Бойков Ю.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" Коробкина Е.С. исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "СК-Моторс Ноябрьск", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Бойков Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с приведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Руденко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Истец Бойков Ю.Н., представитель третьего лица ООО "СК-Моторс Ноябрьск" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в истца и представителя третьего лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" Руденко Е.В., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Бойков Ю.Н. является собственником автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак N.
В период с 19 декабря 2019 года по 18 декабря 2020 года принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору (полису) N от 06 декабря 2019 года по программе КАСКО на сумму 934 000 руб. по риску "Ущерб (только гибель)". Страховая премия истцом уплачена в полном объеме 09 декабря 2019 года (том 1, л.д. 38).
Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее - Правила страхования), утвержденных приказом от 15 сентября 2014 года N ОД-15/14 в редакции приказа от 29 мая 2018 года N ОД-290518/01 генерального директора АО "Тинькофф Страхование". Копия правил страхования выдана страхователю в день заключения договора.
В пункте 3.3 страхового полиса указано, что страхование по риску "ущерб" производится на случай полной гибели транспортного средства - повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового события (том 1, л.д.9-12).
Судом также установлено, что 04 июня 2020 года произошел пожар, а результате которого принадлежащий Бойкову Ю.Н. автомобиль Nissan Murano поврежден огнем и опасными факторами пожара по всей площади (том 1, л.д.41-44).
Согласно представленной калькуляции от 25 марта 2021 года N 04-21 стоимость ремонта автомобиля после пожара составляет 4 504 955 руб., что свидетельствует о его полной гибели.
04 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.2.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом от 15 сентября 2014 года N ОД-15/14 в редакции приказа от 29 мая 2018 года N ОД-290518/01 генерального директора АО "Тинькофф Страхование", страховым риском является ущерб или гибель транспортного средства, наступившего в результате пожара, взрыва, удара молнии. Страхованием покрываются случаи повреждения или гибели транспортного средства от непосредственного воздействия пламени, высокой температуры, ударной волны, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), горячих газов, возникших вследствие внешнего воздействия (кроме поджога и подрыва), а также случаи повреждения транспортного средства, возникшие в результате тушения пожара. По риску "ущерб" не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) случаи отказа в работе отдельных агрегатов, систем, узлов и устройств транспортного средства в результате его эксплуатации, возникшие в том числе из-за неисправности электропроводки транспортного средства, не являющегося результатом внешнего воздействия (том 1, л.д.18).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный случай не является страховым по причине произошедшего пожара вследствие аварийного режима работы электрооборудования или электропроводки.
Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными.
Согласно техническому заключению, составленному федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу" от 25 июня 2020 года N 126, очаг пожара, произошедшего 04 июня 2020 года в автомобиле NissanMurano по адресу: <адрес>, на территории производственной базы, находился в левой части двигательного отсека по ходу движения автомобиля. Наиболее вероятной технической причиной возникновения данного пожара является аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования автомобиля в месте установленного очага пожара (том 1, л.д. 48-57).
В техническом заключении от 20 июля 2020 года N 116 (том 1, л.д.58-65) указано, что повреждения многопроволочных жил электрических проводов, изъятых из передней левой части автомобиля в перегородке, разделяющей салон от двигательного отсека сгоревшего автомобиля, а также в центральной части передней панели автомобиля, по визуальным признакам схожи с повреждениями, возникшими в результате воздействия огня и высокой температуры пожара, а также от аварийного режима работы; объекты не пригодны для исследования PCА (рентгеноструктурный анализ).
Заключением от 18 сентября 2020 года N 55-2020, составленным федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу" подтверждено, что очаг пожара находился в левой части по ходу движения автомобиля двигательного отсека; наиболее вероятной технической причиной возникновения данного пожара является аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования автомобиля в месте установленного очага пожара (том 1, л.д. 66-75).
Оценив представленные в материалы дела технические заключения от 25 июня 2020 года, 20 июля 2020 года, а также заключение пожарной-технической судебной экспертизы от 18 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причины возникновения пожара в результате аварийного режима электропроводки или электрооборудования автомобиля в двигательном отсеке принадлежащего истцу автомобиля.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющееся в деле заключение пожарно-технической экспертизы является полным, последовательным и логичным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Кроме того, указанное заключение пожарно-технической экспертизы согласуется с вышеуказанными техническими заключениями, согласно которым причиной возникновения пожара является аварийный режим электропроводки или электрооборудования в двигательном отсеке автомобиля.
Эксперт Пономарев М.А. имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональный уровень эксперта не даёт оснований сомневаться в его компетентности, в связи с чем оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенная в решении оценка представленного в материалы дела заключения пожарно-технической экспертизы соответствует правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с приведенной в решении оценкой собранных по делу доказательств, но не опровергают выводы суда по существу заявленных требований.
Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной пожарно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Таких правовых оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство истца Бойкова Ю.Н. назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Бойкова Ю.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность принятого по делу решения суда первой инстанции не влияют. Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства истца Бойкова Ю.Н. о назначении судебной пожарно-технической экспертизы отказать.
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 20201 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
