Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2028/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкина Константина Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Дунаевой Антонине Алексеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика Дунаевой А.А. и ее представителя Завистовской Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
16 октября 2020 года Губкин К.С. обратился в суд с иском к ИП Дунаевой А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика подростковый велосипед "Black One Flash Fs 27,5D", стоимостью <данные изъяты> рублей. После двух недель использования велосипедом, появился люфт заднего колеса. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал велосипед в сервисный центр ответчика для ремонта, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ люфт заднего колеса был такой же, как и до ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал велосипед в сервисный центр с заявлением о возврате денежных средств, либо поменять на новый аналогичный. Вместе с тем, через несколько дней велосипед вернули, заверив, что проблема устранена. ДД.ММ.ГГГГ Губкин К.С. снова сдал велосипед с той же неисправностью, написав заявлением о возврате оплаченной денежной суммы и отказом забирать велосипед. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на заявление с отказом в возврате стоимости товара, с указанием на отсутствие дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на которую до настоящего момента ответа не получил. Истец оценил причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор-купли продажи велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденного имущества, судебные расходы - <данные изъяты> рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи велосипеда Black One Flash Fs 27,5D черный/красный/белый 18", заключенный между Губкиным К.С. и ИП Дунаевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Дунаевой А.А в пользу Губкина К.С. взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
На решение суда Дунаева А.А. и ее представитель Завистовская Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить. Указывают, что люфта не было, а была разбалансировка ступичного подшипника; товар сдавался для устранения недостатков, в связи с чем, потребитель не вправе предъявлять иные требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Завистовская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; Губкин К.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ИП Дунаева А.А. в суд не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Губкин К.С. приобрел у ИП Дунаевой А.А. велосипед Black One Flash Fs 27,5D черный/красный/белый 18"за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание велосипеда, в ходе которого проведена проверка и настройка переключателей скоростей, тормозов.
ДД.ММ.ГГГГ Губкин К.С. обратился к продавцу с заявлением о возврате стоимости товара, на что ему было отказано, в связи с отсутствием указанного недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с тем же недостатком - люфт заднего колеса и потребовал вернуть стоимость товара (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Губкину К.С. отказано в возврате стоимости товара ввиду отсутствия недостатка товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая осталась без удовлетворения.
На основании ходатайства ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, велосипед повреждений, способных влиять на его работоспособное состояние не имеется. На гайках, крепящих втулку заднего колеса, имеются следы воздействия монтажного инструмента. При механическом воздействии на заднее колесо, его прокручивании, люфта не обнаружено. Возможно, дефект, если он имелся, был устранен ответчиком перед передачей велосипеда на исследование. Ходовые испытания не проводились в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона, оценив заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив, что проданный истцу велосипед имеет недостаток, который проявляется неоднократно, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи велосипеда, и взыскал с ответчика стоимость, уплаченную за него истцом, компенсацию морального вреда и штраф.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не имелось, поскольку разбалансировка ступичного подшипника, недостатком не является, исправляется путем его затяжки, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что истец трижды обращался к продавцу с одним и тем же недостатком - люфт заднего колеса, который после ремонта вновь проявлялся.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи велосипеда и взыскании его стоимости.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что велосипед сдавался на устранение недостатков, в связи с чем, истец не вправе предъявлять иные требования, поскольку как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец, ссылаясь на имеющийся у велосипеда недостаток, просил возвратить уплаченную за товар сумму.
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства подтверждают изначальные намерения истца расторгнуть заключенный с ИП Дунаевой А.А. договор купли-продажи велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом уплаченной за товар суммы.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дунаевой А.А. и ее представителя Завистовской Е.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Е.В. Чемис
В.Ю. Доманов
Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-02-2020-005112-74
Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-2028/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 сентября 2021 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкина Константина Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Дунаевой Антонине Алексеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика Дунаевой А.А. и ее представителя Завистовской Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2021 года.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дунаевой А.А. и ее представителя Завистовской Е.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Е.В. Чемис
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
