Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи

       И.В.,

судей:при секретарес участием прокурора

Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

, Сипиной        С.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "СИНЕМА ПАРК" на решение Калининского районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "СИНЕМА ПАРК" о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать соглашение о расторжении трудового договора от <.......> <.......>, заключенное между ФИО1 и акционерным обществом "СИНЕМА ПАРК" <.......>, недействительным.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе "СИНЕМА ПАРК" должности управляющей сменой с <.......>.

Взыскать с акционерного общества "СИНЕМА ПАРК" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 172 807,55 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "СИНЕМА ПАРК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 5256,15 рублей.

Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО9 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё со стороны прокуратуры Калининского административного округа города Тюмени <.......> и ФИО1, выслушав объяснения представителя акционерного общества "СИНЕМА ПАРК" ФИО5, действующего на основании прав по доверенности от <.......>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, объяснения ФИО1 просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу "СИНЕМА ПАРК" (далее по тексту - АО "СИНЕМА ПАРК" или общество) с требованиями о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности управляющей сменой с 2006 года. Указами Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)" период с <.......> по <.......> установлены нерабочие дня с сохранением за работниками заработной платы. Постановлением <.......> от <.......> <.......>-п в <.......> с <.......> был введен режим повышенной готовности, приостановлено проведение мероприятий, в том числе в сфере культуры, физической культуры и спорта, религиозной, выставочной, развлекательной, просветительской деятельности и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан. В связи с указанным в АО "СИНЕМА ПАРК" были установлены нерабочие дни в указанный период. <.......> из телефонного разговора с директором она узнала о предстоящем сокращении и необходимости <.......> прийти на работу и подписать документы. Приказом <.......> от <.......> она уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако желание уволиться у нее отсутствовало, при подписании соглашения о расторжении трудового договора на нее было оказано психологическое давление, вопрос об увольнении был решен без учета добровольного волеизъявления, она не изъявляла желание уволиться. Заявление об увольнении не писала. Ввиду сложной эпидемиологической обстановки, в условиях, когда поиск нового места работы затруднителен, лишения права на предусмотренные компенсационные выплаты, а также кредитные каникулы и другие меры защиты, предусмотренные для граждан, потерявших работу в период пандемии, она вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора, хотя не имела действительного намерения расторгнуть трудовые отношения с работодателем. В связи с указанным, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просила признать соглашение от <.......> недействительным, восстановить её на работе, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать выдать справку по форме 2-НДФЛ.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "СИНЕМА ПАРК" - ФИО7, действовавшая на основании прав по доверенности от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно АО "СИНЕМА ПАРК". В апелляционной жалобе представитель Хрулёв М.С. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

Указывает, что истцом не представлено доказательств оказания психологического давления со стороны истца. Доказательств в виде записи разговора истца с работодателем является недопустимым, получено с нарушением частной жизни, согласие на запись истцом получено не было. Кроме того, истец был вправе отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, ни одного доказательства о незаконном понуждении представлено не было. Также стороны добровольно подписали согласовали и подписали условия о выплате компенсации.

Отмечает, что судом не исследован вопрос наличия у истца новых трудовых отношений, однако сделан вывод, что истец уволена "в никуда". Обращает внимание, что договор с истцом расторгнут <.......>, а приведенные истцом Указы президента об установлении нерабочих дней отношения к этому периоду не имеют. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Также не судом не было учтено мнение прокурора, участвующего в деле. Кроме того, кинотеатры были закрыты длительное время, не имели прибыли, поэтому ответчик в отношении истца действовал в рамках законной допустимости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калининского административного округа города Тюмени <.......> ФИО8 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО "СИНЕМА ПАРК" с <.......> в должности кассира билетных касс, с <.......> переведена на должность Управляющей сменой с окла<.......> 217 рублей. (л.д. 118-121.123)

<.......> стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора от <.......> <.......>, согласно которому трудовой договор расторгается с <.......> по соглашения сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в сумме 60 868 рублей. (л.д. 122)

Приказом АО "СИНЕМА ПАРК" <.......> от <.......> ФИО1 была уволена с <.......> по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, с приказом истец ознакомлена <.......>. (л.д. 49)

Обращаясь в суд, истец указывала, что желание уволиться у неё отсутствовало, при подписании соглашения о расторжении трудового договора на неё было оказано психологическое давление, вопрос об увольнении был решен без учета добровольного волеизъявления, она не изъявляла желание уволиться.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 77, 78, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение истца по соглашению сторон не являлось для неё добровольным, а потому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении.

Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что аудиозапись получена с нарушением права на частную жизнь, согласие на запись истцом получено не было.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 вправе была ссылаться на аудиозапись, истец суду пояснила сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, вместе с тем, сторона ответчика, не оспаривала ее достоверность. Нарушений главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не допущено. Указанное доказательство исследовано судом первой инстанции и получило надлежащую оценку в судебном решении, в частности из записи разговора истца с региональным директором ответчика установлено, что хотя разговор велся в деловом, доброжелательном тоне и отсутствовали грубые выражения, тем не менее, представителем работодателя последовательно и настойчиво до истца доводилась информация о необходимости подписания соглашения о расторжении трудового договора на предложенных работодателем условиях, о возможных неблагоприятных последствиях изменения существенных условий трудового договора в случае не подписания соглашения. В ходе разговора истица несколько раз высказывала нежелание увольняться по соглашению сторон, предлагала свое увольнение по инициативе работодателя по сокращению штатов работающих, просила учесть её стаж работы на указанной должности, в то время как представитель работодателя настаивал на увольнении по соглашению сторон, мотивируя это еще и тем, что данное предложение выгодно, поскольку будет выплачено выходное пособие в условиях повышенной готовности и тяжелым финансовым положением АО "СИНЕМА ПАРК".

В связи с чем, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции, что при подписание истицей соглашения о расторжении договора, отсутствовало её волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем и само соглашение подписано ФИО1 под психологическим давлением со стороны представителя работодателя, является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части об обратном, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вправе отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истец вправе обратиться с исковым заявлением для защиты своего нарушенного права. Установленные по делу обстоятельства также не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Указание в жалобе на наличие у истца новых трудовых отношений не является доказательством соблюдения прав истца со стороны ответчика и не может быть принято во внимание судебной коллегией при принятии итогового решения по данному делу.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "СИНЕМА ПАРК" и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СИНЕМА ПАРК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка