Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2028/2021

Судья: Мазалова Е.В. (Дело N 2-802/18-2021) Дело N 33-2028-2021 г.

46RS0030-01-2020-012695-78
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

23 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

с участием пом. судьи Якушевой М.Н.,

при секретаре Алфимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области к Подколзину Артему Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Подколзина А.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.

Взыскать с Подколзина Артема Михайловича в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 09.11.2017 г. по 22.07.2020 г. в размере 555 573 руб. 93 коп., проценты по состоянию на 18.02.2021 г. в размере 11 040 руб. 45 коп., а всего ко взысканию 566 614 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 38 коп.

Взыскать с Подколзина Артема Михайловича в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с Подколзина Артема Михайловича в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 8 866 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 14 коп.".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности Заварзиной Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Подколзину А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, и на праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок используется ответчиком без надлежащего оформления прав на него. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками. Истец просил взыскать с Подколзина А.М. неосновательное обогащение за период с 09.11.2017 г. по 22.07.2020 г. в размере 555 573 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2020 г. в размере 4 064 руб. 34 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Подколзин А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Ответчик в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1, 2 ст. 65 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании постановления Администрации г. Курска от 01.12.2004 г. N 3057, между Администрацией г. Курска в лице руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска, с одной стороны, и ФИО13. и ФИО14., с другой стороны, 06 декабря 2004г. был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 30918 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для производственно - хозяйственной деятельности на срок с 01.12.2004г. по 01.12.2019г.

Согласно выпискам из ЕГРН Подколзину А.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, и на праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 09.11.2017 года.

Ответчик собственником данного земельного участка не является, правом постоянного (бессрочного) пользования землей не обладает.

Соглашения о вступлении в договор аренды N от 06.12.2004 г. земельного участка с кадастровым номером N с ответчиком заключено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что Подколзин А.М. с 09.11.2017 г. по 22.07.2020 г. не мог быть признан плательщиком земельного налога, поскольку не являлся собственником земельного участка, земельный участок использовался им без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, в связи с чем, с него по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Подколзина А.М. в пользу истца за период с 09.11.2017 г. по 22.07.2020 г. согласно представленного истцом расчета составляет 555573 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, комитетом в адрес ответчика 23.07.2020 года была направлена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пп.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения претензии. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2021 г., то есть на дату вынесения решения, составляет 11040 руб. 45 коп.

Кроме того, суд указал, что с ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Данные выводы суда являются правильными.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного определения общей площади помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101102:1, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее-неделимый земельный участок), или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом, размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ).

В п.п.7 п.1 ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования, в соответствии с которым формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом в соответствии со ст.388 Налогового кодекса РФ земельный налог уплачивают лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения. Остальные землепользователи должны платить за пользование государственной (муниципальной) землей арендную плату.

Как следует из материалов дела, площадь для начисления арендной планы спорного земельного участка рассчитана пропорционально площади, занимаемых помещений среди всех зарегистрированных в Управлении Росреестра объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, которая по сведениям Управления Росреестра по Курской области составляет 9593,3 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению имуществом Курской области рассчитал сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы неправомерно, необоснованны.

Определяя размер неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-3KO "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", а также постановлением Администрации Курской области от27.03.2017N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов", постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", с28.08.2018 г. постановлением Администрации Курской области от18.12.2018N 691-па.

Кроме того, при расчете неосновательного обогащения истцом было учтено изменение кадастровой стоимости земельного участка на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области N 94 от 18.03.2019 г.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка