Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2021 года №33-2028/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-2028/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Клюкиной О.В.,
судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чемышевой Светланы Михайловны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2021 года, которым постановлено:
иск ООО УК "Новопокровская" к Чемышевой Светлане Михайловне о возложении обязанности произвести действия удовлетворить;
возложить на Чемышеву Светлану Михайловну обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденный штукатурный слой внешнего фасада вокруг окна квартиры <адрес> в соответствии с заключением эксперта Мягкова Д.Л.;
взыскать с Чемышевой Светланы Михайловны в пользу ООО УК "Новопокровская" расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью УК "Новопокровская (далее - ООО УК "Новопокровская") обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила возложить на Чемышеву С.М. обязанность за свой счет восстановить поврежденный штукатурный слой внешнего фасада вокруг окна квартиры <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО УК "Новопокровская" является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, на нее возложена обязанность по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая фасады. Чемышева С.М. является нанимателем квартиры в данном доме. Ею произведена замена окна в квартире, при этом снаружи вокруг окна был поврежден фасад.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чемышева С.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Нормы статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежали применению. Истец не является собственником стен и фасада жилого помещения, стены и фасад дома являются общей собственностью собственников многоквартирного дома.
Выслушав объяснения Чемышевой С.М., ее представителя
Богданова Э.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "в", "г" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чемышева С.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является ООО "УК Новопокровская".
30 сентября 2013 года между ИП Костиной Л.А. и Чемышевым С.И. был заключен договор на изготовление оконных конструкций для установки по адресу: <адрес>, а также договор на установку оконных конструкций и откосов по вышеназванному адресу.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена поэтапная приемка заказчиком результатов монтажа конструкций и отделки откосов.
Согласно актам, составленным ООО "УК Новопокровская" в 2020 году, в ходе осмотра фасада жилого дома были выявлены повреждения штукатурного слоя откосов и наружной стены у окна квартиры данного дома. По мнению инженера, фасад стены жилого дома поврежден при установке пластикового окна.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы , составленному ООО "Экспертцентр" на дату проведения экспертизы имеются повреждения внешнего фасада дома (штукатурного слоя) вокруг окна квартиры <адрес> - штукатурное покрытие откосов отсутствует за исключением некоторых фрагментов в верхней части, штукатурный слой стены фасада вокруг окна толщиной до 30 мм имеет повреждения по периметру проема в виде сколов и отслоений шириной от 5 до 25 см. Признаков восстановления штукатурного слоя и откосов после установки заполнения оконного проема не имеется. Снаружи по периметру спорного проема имеются местные повреждения штукатурки стен, кирпича и перемычки в виде борозд (запилов), что свидетельствует о механической природе имеющихся повреждений и исключает версию о возможной естественной природе разрушения. Установить давность образования повреждения штукатурного слоя путем инструментальных исследований не представляется возможным по причине полной научной неразработанности подобных методик. Из представленных сторонами в дело материалов следует, что повреждения штукатурного слоя были вызваны установкой (заменой) заполнения оконного проема в 2013 году. Стоимость восстановительного ремонта внешнего фасада вокруг окна квартиры <адрес> составляет 6104 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 208, 304-305 Гражданско кодекса Российской Федерации, статьями 49, 67, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку причинно-следственная связь между повреждением фасада вокруг окна квартиры N 8 и заменой окна членом семьи нанимателя Чемышевой С.М. установлена надлежаще; иные причины не выявлены, Чемышева С.М. как наниматель квартиры несет ответственность за ее надлежащее состояние и непричинение вреда как самой квартире, так и общему имуществу дома, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность восстановить поврежденный слой внешнего фасада вокруг окна квартиры ответчика.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Таким образом, поскольку истец является управляющей компанией, отвечающей за содержание общего имущества, то он вправе требовать от Чемышевой С.М. устранения нарушений прав, не связанных с лишением владения. При указанных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Новопокровская" в 2013 году не являлось управляющей компанией, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает излишним указание в резолютивной части решения суда о необходимости восстановления поврежденного штукатурного слоя внешнего фасада вокруг окна квартиры <адрес> в соответствии с заключением эксперта Мягкова Д.Л., поскольку судебная строительно-техническая экспертиза эксперту Мягкову Д.Л. (ООО "Экспертцентр") была назначена с целью установления причин повреждения фасада, так как сторона ответчика оспаривала причинно-следственную связь между установкой окна и повреждением фасада с учетом длительного периода времени после установки окна и до обращения истца с иском в суд.
С учетом установленных повреждений внешнего фасада дома (штукатурного слоя) вокруг окна квартиры ответчика, экспертном указано в заключении на необходимость проведения соответствующих восстановительных работ, а именно: демонтаж/монтаж отлива из оцинкованной стали с полимерным покрытием 1220*220 мм, ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с лесов, ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 30 мм, окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности водоэмульсионной краской (без учета площади нижнего откоса) с целью определения стоимости устранения повреждений фасада вокруг окна квартиры ответчика.
Однако не имеется оснований полагать, что работы по восстановлению фасада ответчиков должны быть проведены в соответствии с заключением эксперта Мягкова Д.Л., истцом такое требований не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда фразу "в соответствии с заключением эксперта Мягкова Д.Л.".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемышевой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2021 года фразу "в соответствии с заключением эксперта Мягкова Д.Л.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Клюкина
Судьи М.А. Гринюк
Е.М. Протасова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка