Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-2028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-2028/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симагина Юрия Павловича на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 ноября 2020 года по делу по иску Симагина Юрия Павловича к Поморцевой Татьяне Павловне, Павлову Вячеславу Евгеньевичу, Осинцевой Ольге Владимировне о признании права собственности,
встречному иску Осинцевой Ольги Владимировны к Симагину Юрию Павловичу, Поморцевой Татьяне Павловне, Павлову Вячеславу Евгеньевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 сентября 1995 года умерла мать Симагина Ю.П. - Симагина А.А., на момент смерти которой принадлежала 1\2 доля в праве собственности на <адрес>.
Оставшаяся 1\2 доля в праве собственности на данный объект недвижимости находилась в собственности Феоктистова В.И.
После смерти Симагиной А.А. открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на <адрес>.
Наследниками имущества после смерти данного лица выступили муж Феоктистов Владимир Ильич, дочь Поморцева Татьяна Павловна, дочь Павлова Людмила Павловна, сын Симагин Юрий Павлович, получившие свидетельства о праве собственности по наследству в отношении 1/8 доли в праве собственности на <адрес> каждому, после чего Феоктистов В.И. приобрел право собственника в отношении 5/8 долей в праве собственности на спорное жилое помещение.
Феоктистов В.И. умер ДД.ММ.ГГ, Павлова Л.П. умерла в ДД.ММ.ГГ году. Наследником Феоктистова В.И. является дочь Осинцева О.В., наследником Павловой Л.П. - сын Павлов В.Е., в отношении которого наследодателем Павловой Л.П. составлено завещание.
Наследственное дело после смерти Павловой Л.П. было заведено по заявлению иного наследника, Павлов В.Е. в течение более 20 лет не заявлял о своем намерении вступить в наследование доли после смерти матери.
Обращаясь в суд с иском о признание права собственности на <адрес> по праву приобретательной давности, Симагин Ю.П. указал, что наследство после смерти Феоктистова В.И. Осинцевой О.В. принято не было, ответчики не предпринимали мер по надлежащему владению и пользованию, а также содержанию спорной квартиры, что свидетельствует об их отказе от права собственности. После смерти Симагиной А.А., Феоктистова В.И. и Павловой Л.П. Симагин Ю.П. фактически проживает в данном жилом помещении, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, владеет квартирой добросовестно, открыто и непрерывно на момент подачи иска в течение 20 лет 11 месяцев.
Возражая против иска, ответчик Осинцева О.В. обратилась с встречным иском к Симагину Ю.П., Поморцевой Т.П., Павлову В.Е. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Феоктистова В.И. в виде 5/8 долей квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону в отношении 5/8 долей на данный объект недвижимости, указав, что после смерти отца, проживавшего в другой семье, Осинцева О.В. оплатила все расходы на погребение. О наличии наследственного имущества ей известно не было.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 ноября 2020 года иск Симагина Ю.П. оставлен без удовлетворения. Встречный иск Осинцевой О.В. удовлетворен частично. За Осинцевой О.В. признано право собственности на 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, по праву наследования по закону. В удовлетворении остальной части требований Осинцевой О.В. отказано.
С таким решением не согласился истец Симагин Ю.П., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения о признании права собственности на жилое помещение. В жалобе заявитель, излагая события, установленные оспариваемым судебным актом, обращает внимание коллегии на отсутствие подлинника свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку наследственное дело уничтожено за истечением срока хранения, что не воспрепятствовало суду признать за Осинцевой О.В. право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в отсутствие достоверных средств доказывания. Кроме того, судом не дана оценка факту отказа Павлова В.Е. от принадлежащего ему имущества в виде 1/8 доли квартиры, фактическому признанию иска данным лицом, открытому и добросовестному владению спорным объектом недвижимости на протяжении более 20 лет. Не разрешены требования в отношении долей, принадлежащих Павлову В.Е. и Поморцевой Т.П.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Осинцева О.В. оспаривает заявление Симагина Ю.П. об отсутствии у него сведений о наличии между Осинцевой О.В. и Феоктистовым В.И. родственных отношений, указывает об отсутствии заявления Симагина Ю.П. о подложности доказательств в суде первой инстанции, полагает неприменимой к спору ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучи доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения Симагина Ю.П. и его представителя, доводы жалобы поддержавших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Феоктистов В.И. при жизни обладал правом собственности в отношении 1\2 доли в праве собственности на <адрес>.
Оставшаяся 1\2 доля в праве собственности на данный объект недвижимости находилась в собственности супруга Феоктистова В.И. Симагиной А.А., умершей ДД.ММ.ГГ.
После смерти Симагиной А.А. открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на указанный выше объект недвижимости. Наследниками данного имущества выступили муж Феоктистов В.И., дочери Поморцева Т.П., Павлова Л.П., сын Симагин Ю.П., получившие свидетельства о праве собственности по наследству в отношении 1/8 доли в праве собственности на <адрес> каждому, после чего Феоктистов В.И. приобрел статус собственника в отношении 5/8 долей в праве собственности на спорное жилое помещение.
Феоктистов В.И. умер ДД.ММ.ГГ. Наследником Феоктистова В.И. является дочь Осинцева О.В., принявшая наследство умершего отца путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства и получившая свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 26 января 1998 года нотариусом Вильямовской Н.П. в отношении денежных средств в размере 915 руб. 46 коп.
Поскольку в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, суд пришел к верному выводу о признании за Осинцевой О.В. права собственности в отношении 5/8 долей в праве собственности на <адрес>.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 26 января 1998 года нотариусом в отношении денежных средств в размере 915 руб. 46 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку нотариус объясняет отсутствие такого документа уничтожением наследственного дела, заведенного после смерти Феоктистова В.И., согласно Правилам нотариального делопроизводства. Сведения о выдаче свидетельства получены из книги учета наследственных дел, нотариус не заинтересован в исходе дела, его сообщение носит объективный характер (л.д. 30-31). Данные обстоятельства в жалобе не опровергнуты, а потому у коллегии отсутствуют сомнения в подлинности сведений, предоставленных нотариусом, о принятии наследства умершего Феоктистова В.И. его дочерью Осинцевой О.В. (л.д. 40-41).
Отказывая истцу Симагину Ю.П. в иске о признании права в отношении указанной доли, а также долей, принадлежавшей Павловой Л.П., Поморцевой Т.П. по праву приобретательной давности, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
При этом районный суд указал, что Симагин Ю.П. в силу близких и родственных отношений с ответчиками знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на 7/8 долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку он владел и пользовался изначально не своим имуществом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку 5/8 долей в спорном имуществе принадлежали Осинцевой В.П. с момента принятия части наследства умершего отца, 1998 года.
Кроме того, для реализации права приобретательной давности как в отношении 5/8 долей в праве собственности на <адрес>, принадлежащих Осинцевой В.П., так в отношении 1/8 долей этого же имущества, завещанных Павловой Л.П. своему сыну Павлову В.Е., 1/8 доли Поморцевой Т.П., заявитель не должен обладать статусом собственника того имущества, на которое он претендует, что следует из диспозиции правой нормы, о примении которой заявляет Симагин Ю.П.
Между тем, квартира, между собственниками которой возник спор, находится в общей долевой собственности данных лиц, доказательств раздела его в натуре суду не представлено. Поморцевой Т.П., а также Феоктистову В.И и Павловой Л.П., имевших наследников по закону или по завещанию, принадлежали соответствующие доли в общей собственности, а не конкретные помещения в квартире. Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по правилам приобретательной давности, как ошибочно полагает Симагин Ю.П.
Суду не представлены доказательства того, что Симагин Ю.П. имел основания полагать о переходе в его собственность долей в жилом помещении, превышающих 1/8 долю, полученную после смерти матери. Фактически он пользовался частью общего имущества, тогда как владение имуществом на законном основании (безвозмездное пользование) не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения. Такой собственник знает, что его право опирается на право собственности другого лица. К тому же никто из наследников от своей доли в жилом помещении не отказывался. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, поэтому при обращении в суд с иском о признании права Симагин Ю.П. указал на норму материального права, не подлежащую применению, что привело к справедливому отказу истцу в иске.
С целью исследования доводов жалобы о признании иска ответчиками Павловым В.Е., Поморцевой Т.П. коллегией исследованы протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, иные материалы дела, из которых следует, что ответчик Павлов В.Е. в суд не являлся и иск не признавал. Ответчик Поморцева Т.П. присутствовала в судебном заседании 20 июля 2020 года, полагала, что иск подлежит удовлетворению, однако не совершила надлежащих процессуальных действий по признанию иска и влекущих такие последствия как удовлетворение заявленных требований (ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность выводов о признании иска ответчиком.
В случае реального согласия Поморцевой Т.П. и Павлова В.Е. на передачу долей в жилом помещении в пользу Симагина Ю.П., у данных лиц отсутствуют юридические препятствия для совершения таких действий, а, следовательно права Симагина Ю.П. в данной части в судебной защите не нуждаются.
Отсутствие суждений суда относительно отсутствия правовых оснований для признании за истцом права собственности в отношении долей, принадлежащих Павлову В.Е. и Поморцевой Т.П., на законность решения суда первой инстанции не влияет, поскольку истец, обладая статусом участника общей долевой собственности, не является субъектом требований по данной категории иска, о чем неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации в принимаемых им судебных актах (определение от 08 июля 2002 года N 22-В02-7, от 28 декабря 1998 года N 25-Вп98-27).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, в связи с чем решение суда должно быть признано отмене не подлежащем.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симагина Юрия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
