Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2028/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-9356/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Ростомяна Артура Карушовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - Гумаженко А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ростомян А.К. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки Киа К900 государственный регистрационный знак Е148ВА198, застрахованного 06.09.2019г. на основании полиса страхования N в САО ВСК по КАСКО.
В период с 30.09.2019 по 01.10.2019 г. принадлежащий истцу автомобиль поврежден неустановленными лицами. 08.10.2019 г. истец обратился по вопросу возмещения ущерба в САО ВСК, приложив необходимый пакет документов. 14.10.2019 года поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами САО ВСК. В установленные договором страхования сроки страховое событие ответчиком не урегулировано.
В соответствии с отчетом независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 5961704,35 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели поврежденного автомобиля и нецелесообразности его ремонта. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 698 200 рублей.
Поскольку в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5218007 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 237376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию расходов по оценке стоимости ремонта и годных остатков транспортного средства в размере 14000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 21296 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года исковые требования Ростомяна Артура Карушовича удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Ростомяна Артура Карушовича страховое возмещение 4 663 200 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 21 296 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей.
Уплаченное САО "ВСК" в пользу Банка "ЮниКредитБанк" страховое возмещение в сумме 4663200 рублей суд определилподлежим зачету в счет исполнения настоящего решения суда.
Взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" в размере 11 690 рублей.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Федорищева Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно условиям договора КАСКО выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является АО "ЮниКредитБанк".
В материалы дела представлено указание Банка-Выгодоприобретателя от 23.03.2020 года о перечислении страхового возмещения в его пользу. Получив данный документ, 02.04.2020 года САО "ВСК" исполнило свое обязательство, перечислив на предоставленные реквизиты страховое возмещение в размере 4 663 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец доказал свое право на получение страхового возмещения по заявленному событию, поскольку преимущественным правом получения возмещения обладает банк, который от своего права не отказался и которому САО "ВСК" произвело выплату.
Указывает на то, что страховое событие произошло 30.09.2019 - 01.10.2019, то есть в период действия полиса, определенного датами с 6.09.2019 года по 5.12.2019, премия за указанный период, уплаченная истцом составила 64 155, 81 рублей, соответственно сумма штрафных санкций не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть сумму в размере 64 155, 81 рублей.
Кроме того, судом не учтено, что истец представил в страховую не все предусмотренные Правилами страхования документы, в связи после получения документов САО "ВСК" произвело урегулирование.
В отсутствие возражений представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - Гумаженко А.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
При этом истец Ростомян А.К. извещен о рассмотрении дела по указанному им адресу в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения", что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ростомян А.К. является собственником автомобиля Киа К900, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
06.09.2019 г. между Ростомяном А.К. и САО ВСК заключен договор страхования указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис серии N
Согласно полиса страхования на период страхования с 06.09.2019 по 05.12.2019 года страховая сумма составляет 5750000 рублей, страховая премия по данному риску составила 237376,51 рублей.
Условиями договора оговорена стоимость услуги в размере страховой премии 237376,51 рублей, оплата включена в кредитный договор.
08.10.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства. 14.10.2019 года поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами САО ВСК, в установленные договором страхования сроки страховое событие ответчиком не урегулировано.
Поскольку в результате повреждений от действий неустановленных лиц наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается отчетом независимого оценщика <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к страховщику с претензий, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью годных остатков, франшизы, а именно в размере 5021800 рублей.
В соответствии с п.8.1.7 Правил страхования, в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховщик выплачивает страховое возмещение в денежной форме за вычетом стоимости годных остатков, безусловной франшизы.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта (5961704,35 руб.) превышает 75% страховой суммы (5750000 рублей х75% = 4312500 руб.), суд пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства.
Согласно заключенному 24.03.2020 года соглашению между Ростомяном А.К. и САО ВСК стоимость годных остатков составляет 1056800 рублей, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей, следовательно, размер страхового возмещения должен составлять 4663200 рублей (5750000 - 1056800 - 30000).
Страховое возмещение в размере 4663200 рублей САО ВСК перечислило 2.04.2020 года на счет банка-залогодержателя по кредитному договору - АО "ЮниКредит Банк" на основании указания банка-выгодоприобретателя от 23.03.2020 года.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании ООО САО ВСК возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 4 663 200 рублей.
При этом уплаченное ответчиком САО ВСК в пользу банка страховое возмещение в сумме 4 663 200 руб. определилподлежим зачету в счет исполнения настоящего решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет:
страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
При этом залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежные средства или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, условие о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В данном случае условием кредитного договора предусматривается страхование от рисков ущерба и хищения транспортного средства, являющегося предметом залога, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора-выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем снижаются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Статьей 430 ГК РФ разрешен вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.
Так, согласно п. 4 вышеуказанной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Применительно к данной ситуации, истец вправе предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу только в случае, когда прежний страхователь отказался от реализации своего права. Доказательств совершения такого отказа АО "ЮниКредит Банк" суду не представлено, в связи с чем довод жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения в пользу истца является правильным, решение в данной части подлежит отмене.
Вместе с тем судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление истцом водительского удостоверения и паспорта не может являться исключительным обстоятельством для отказа в урегулировании страхового случая и отказа в выплате страхового возмещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, водительское удостоверение, паспорт предоставлялись истцом страховщику при заключении договора страхования. Кроме того, данное водительское удостоверение предоставлялось сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала по ДТП. Заверенные копии административного материала, нотариально заверенная доверенность с паспортными данными и датой рождения представлены страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. Таким образом, водительское удостоверение и иные документы представлены страховщику надлежащим образом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.
На основании приведенных норм права суд обоснованно указал, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.
В силу п. 5 ст. 28 приведенного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
На правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.
При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Установив, что в соответствии с договором добровольного страхования, п.9.1 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня обращения и предоставления всех необходимых документов поврежденного автомобиля, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 19.11.2019 г., в то время как свою обязанность не исполнил, суд рассчитал неустойку за период с 20.11.2019 по 24.12.2019 в размере 237 376 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив изложенные ответчиком доводы и обстоятельства дела, суд снизил размер заявленной неустойки до 200 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до обращения в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме, то есть не удовлетворил требования в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 2 000 000 рублей с учетом снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки и штрафа, поскольку суд не учел, что указанные меры ответственности за нарушение исполнения обязательств носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, для другой стороны, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не могут являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая критерии несоразмерности данных мер ответственности, судебная коллегия принимает во внимание чрезмерно высокий размер взысканных сумм, значительное их превышение суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, незначительное время неисполнения обязательства, в связи с чем взыскивает неустойку в размере 70 000 рублей, а штраф в размере 500 000 рублей.
Взысканные суммы в полной мере соответствуют нарушенному праву истца и не могут привести к неосновательному обогащению стороны, не нарушают баланс интересов сторон.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканных в пользу истца сумм изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, который составит 2 600 рублей (800+3% от 50 000+300).
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Ростомяна Артура Карушовича страхового возмещения в размере 4 663 200 рублей и его зачета в счет исполнения решения суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части, в части взыскания государственной пошлины с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования отменить, в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины в пользу Ростомяна Артура Карушовича изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
взыскать с САО "ВСК" в пользу Ростомяна Артура Карушовича неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
