Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2028/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Дудовой Е.И.. Кривицкой О.Г.,
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Быковой Е.С. и ответчика Хохрина С.П. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 18.11.2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Быковой Е.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Хохрина С.П. в пользу Быковой Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 664 рубля 75 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3582 рубля.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца Быковой Е.С. - Елисеева А.А., ответчика Хохрина С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быкова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Хохрину С.П.
о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что 10.04.2020 г. в 09:20 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный N, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 11113022, государственный регистрационный N, под управлением Хохрина С.П. Виновным в ДТП признан Хохрин С.П., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, который управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N от 29.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119000 рублей. За проведение оценки ущерба истцом оплачены денежные средства в сумме 11000 рублей.
В связи с тем, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, от возмещения ущерба ответчик отказался, истец обратилась с названным иском в суд.
Кроме того, на момент ДТП истец <данные изъяты>. После ДТП вынуждена была посещать медицинские учреждения, вследствие чего испытала нравственные страдания.
Также в связи с повреждением автомобиля истица была вынуждена нести расходы по аренде автомобиля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы на проведение экспертизы по оценке ремонта автомобиля в размере 11000 руб.; расходы по аренде автомобиля в размере 55000 руб.; издержки в размере 1864,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 982 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в апелляционной жалобе истец Быкова Е.С. просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по аренде автомобиля в размере 55 000 руб. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб., удовлетворив требования в полном объеме
В апелляционной жалобе ответчик Хохрин С.П. просит отменить решение суда как незаконное, выражая несогласие с размером взысканного материального ущерба, указывая на то, что автомобиль истца был не новым, поэтому стоимость ущерба должна быть определена с учетом износа, не согласен со взысканием расходов на оценку ущерба и расходов на представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Быковой Е.С. - Елисеев А.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.
Ответчик Хохрин С.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу истца считает несостоятельной.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено судом и следует из материалов, 10.04.2020 г. в 09:20 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный N принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 11113022, государственный регистрационный N, под управлением Хохрина С.П.
Виновным в ДТП признан Хохрин С.П., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2020 г. Хохрин С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автомобиль TOYOTA RAV4 застрахован в СО "ВСК". Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован не был.
Согласно выводам проведенного по заказу истца досудебного исследования ООО "Эксперт -К" N от 29.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 82 200 руб.
Расходы за проведение оценки ущерба составили 11000 рублей.
Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца должен компенсировать ответчик Хохрин С.П., по вине которого произошло ДТП, с учетом того, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из представленного истцом досудебного исследования N от 29.05.2020 г., выполненного ООО "Эксперт-К", поскольку оно является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, у суда не имелось.
Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Остальные требования - о возмещении расходов на аренду транспортного средства, а также о взыскании компенсации морального вреда - суд признал не подлежащими удовлетворению.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя судом разрешён в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.
Доводы апелляционной жалобы Быковой Е.С. в части необоснованного отказа судом в компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что вред здоровью Быковой Е.С. в результате ДТП не был причинен, а действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Быкова Е.С. <данные изъяты>, после ДТП вынуждена была обратиться за медицинской помощью, судебная коллегия отклоняет. Согласно выписки клинического госпиталя <данные изъяты> от 20.03.2020г. Быкова Е.С. находилась на лечении в <данные изъяты> в период с 16.04.2020г. по 20.04.2020г., госпитализирована по направлению лечащего врача в связи с <данные изъяты> (л.д. 71). Т.о., нахождение Быковой Е.С. в стационаре в указанный период не находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.
Само по себе попадание Быковой Е.С. в дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о причинении ей морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за аренду автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат, связанных с арендой автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств необходимости несения данных расходов, наличие причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и заключением истцом договора аренды т/с.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено из показаний свидетеля ФИО8, что автомобиль истца, продолжал эксплуатироваться Быковой Е.С. и ее супругом даже в поврежденном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы Быковой Е.С. о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду ее чрезмерного снижения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их правильность, так как суд первой инстанции, определяя размер оплаты услуг представителя, учел все обстоятельства судебного разбирательства.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, интересы Быковой Е.С. при рассмотрении данного гражданского дела представлял Елисеев А.А., за услуги которого истец заплатила 20 000 рублей, что подтверждается представленными в дело расписками.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела суд определилк взысканию сумму в размере 10 000 рублей.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, объему выполненной представителем работы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.
На основании изложенного, доводы жалобы истца Быковой Е.С. о том, что суд при вынесении решения не обосновал своих выводов о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, не указал, в чем заключалась несоразмерность, являются несостоятельными, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Хохрина С.П. о завышенном размере причиненного ущерба, о возмещении ущерба с учетом износа, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.
Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем указание на применение износа транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению убытков имеется только в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Следовательно, износ транспортного средства учитывается только при возмещении расходов, которые выплачивает страховщик (страховая компания) в рамках правоотношений урегулированных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности (ФЗ "Об ОСАГО").
Положения ФЗ "Об ОСАГО" не распространяются на правоотношения, возникшие не из договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком судам двух инстанций не представлено.
Помимо указанного, уменьшение размера ущерба допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Между тем таких доказательств ответчиком также не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда относительно определения размера ущерба подлежащего возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, является верным.
Кроме того, оспаривая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца, альтернативной оценки ответчиком представлено не было, ходатайств перед судом о назначении судебной экспертизы также не заявлено, в то время как ответчику, присутствовавшему в судебных заседаниях
11.11.2020 г., 18.11.2018 г. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в том числе право заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы (л.д. 129 об). Однако, своим правом ответчик не воспользовался. В суде апелляционной инстанции Хохрин С.П. отказался от проведения автотехнической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы Хохрина С.П. относительно того, что суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы на оценку ущерба, а также расходы на представителя, несостоятельны.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку истец до обращения в суд с иском понесла расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 руб., что подтверждается материалами дела, данные расходы понесены для реализации права на обращение в суд, следовательно, суд правомерно взыскал их с ответчика.
Расходы на представителя взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ, оценка разумности и соразмерности взысканной судом суммы дана судебной коллегии выше.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 18.11.2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Быковой Е.С. и Хохрина С.П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
