Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2028/2021
город Мурманск
11 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
с участием прокурора
Самойленко В.Г.
Киселевой Е.А.
Павловой И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1184/2021 по иску Белоусова Ивана Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о признании незаконными распоряжений работодателя, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ФГБУ "Мурманское УГМС" по доверенности Селезнева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы Белоусова И.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Павловой И.А. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Белоусов И.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Мурманское УГМС", Учреждение) о признании незаконными распоряжений работодателя, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что с октября 2004 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
4 марта 2021 г. ему стало известно об увольнении в соответствии с приказом N 104/у от 2 марта 2021 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Причиной увольнения являются приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 152/К от 27 октября 2020 г., N 172/К от 30 ноября 2020 г., N 173/К от 30 ноября 2020 г., N 4/К от 12 января 2021 г.
С увольнением истец не согласен и считает его незаконным.
Также выражает несогласие с распоряжениями работодателя от 26 августа 2020 г. N 226-р, от 26 октября 2020 г. N 276-р, от 01 декабря 2020 г. N 304-р об изменении режима работы предприятия. Полагает, что данные распоряжения противоречат действующему законодательству. Поскольку данные распоряжения являются незаконными, то и вынесенные работодателем приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 27 октября 2020 г. N 152/К, от 30 ноября 2020 г. N 172/К, от 12 января 2021 г. N 4/К являются незаконными.
Также выражает несогласие с приказом работодателя от 30 ноября 2020 г. N 173/К о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указывает, что обязанность предоставлять ценовые обоснования к техническим заданиям не входит в его должностные обязанности.
Просил, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными распоряжения начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 26 августа 2020 г. N 226-р, от 26 октября 2020 г. N 276-р, от 01 декабря 2020 г. N 304-р; признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 октября 2020 г. N 152/К, от 30 ноября 2020 г. N 172/К, от 30 ноября 2020 г. N 173/К, от 12 января 2021 г. N 4/К; восстановить истца на работе в прежней должности, аннулировав запись об увольнении; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10 марта 2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Белоусова И.А. удовлетворены частично, суд в решении постановил:
Признать незаконным и отменить приказ начальника федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 27 октября 2020 г. N 152/К о привлечении Белоусова Ивана Александровича к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Признать незаконным и отменить приказ начальника федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 30 ноября 2020 г. N 173/К о привлечении Белоусова Ивана Александровича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ начальника федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 02 марта 2021 г. N 104/У об увольнении Белоусова Ивана Александровича на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Белоусова Ивана Александровича на работе в федеральном государственном бюджетном учреждении "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в должности начальника службы автоматизированной системы передачи данных 2 разряда с 10 марта 2021 г.
Решение суда в части восстановления Белоусова Ивана Александровича на работе в должности начальника службы автоматизированной системы передачи данных 2 разряда подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу Белоусова Ивана Александровича заработную плату за время вынужденного прогула с 10 марта 2021 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 97 504 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 112 504 рубля 12 копеек.
В удовлетворении требований Белоусова Ивана Александровича о признании незаконными распоряжений начальника федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 26 августа 2020 г. N 226-р, от 26 октября 2020 г. N 276-р. от 01 декабря 2020 г. N 304-р, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30 ноября 2020 г. N 172/К, от 12 января 2021 г. N 4/К -отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "Мурманское УГМС" Чаус О.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о незаконности приказа от 27 октября 2020 г. N 152/к, полагая также, что у суда не было оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за оспариванием указанного приказа.
Ссылаясь на обстоятельства обращения истца в Государственную инспекцию труда Мурманской области по вопросу соблюдения трудовых прав, а также на разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом пропущен срок для обжалования приказа N 152/К от 27 октября 2020 г., и уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Полагает ошибочным вывод суда о признании незаконным приказа ФГБУ "Мурманское УГМС" N 173/К от 30 ноября 2020 г., поскольку истец в соответствии с пунктом 1.2.5 Дополнительного соглашения N 345/19 к трудовому договору б/н от 04 октября 2004 г. обязан предоставлять в установленный срок в контрактную службу техническое задание с обоснованием цены контракта (коммерческое предложение), а Контрактная служба ФГБУ "Мурманское УГМС" обосновывает начальную минимальную цену контракта (НМЦК) и проводит закупку.
Приводит доводы об ошибочности вывода, изложенного в решении, об отсутствии тяжелых последствий и причинения действиями истца ущерба работодателю.
Обращает внимание, что вопреки выводам суда, тяжесть дисциплинарного проступка была учтена работодателем при увольнении истца, поскольку своими действиями по игнорированию распоряжения работодателя по охране здоровья работников ФГБУ "Мурманское УГМС" в части ношения средств индивидуальной защиты Белоусов И.А. ставил под угрозу не только свое здоровье, но и мог нанести тяжкий вред здоровью сотрудникам Учреждения.
В обоснование данного вывода указывает на то, что работодатель вынес дисциплинарное взыскание не за разовые нарушения, а за систематическое нарушение истцом распоряжения о ношении средств индивидуальной защиты.
Выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, размер компенсации не соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
В отзыве на апелляционную жалобу Белоусов И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Мурманское УГМС" без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Ленинского округа города Мурманска Перебейнос А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обозрев материал проверки ГИТ в Мурманской области 51/7-3588-20-ОБ/10-11-ЗП/25-37, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоусов И.А. с 04 октября 2004 г. на основании трудового договора работал в ФГБУ "Мурманское УГМС" в должности специалиста-программиста 1 категории Службы автоматизированной системы передачи данных 2 разряда (далее по тексту - САСПД), с 17 марта 2017 г. переведен временно, а с 24 января 2019 г - постоянно на должность начальника в структурном подразделении САСПД.
Приказом начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 27 октября 2020 г. N. 152/К Белоусов И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение дисциплины труда в части несоблюдения локальных нормативных актов начальника ФГБУ "Мурманское УГМС", выразившееся в систематическом нарушении распоряжения начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 26 августа 2020 г. N 226-р, связанного с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия работников организации и недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с действующими постановлениями Правительства Мурманской области, в части несоблюдения масочного режима при входе/выходе в/из зданий ФГБУ "Мурманское УГМС", перемещениях по коридорам и между кабинетами (т.1, л.д.222).
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для вынесения приказа 27 октября 2020 г. N. 152/К изложены в служебной записке социолога 1 категории И.С.Г. от 29 сентября 2020 г., служебных записках Белоусова И.А. от 20 и 23 октября 2020 г., ответе Белоусову И.А. от 22 октября 2020 г.
Как следует из служебной записки социолога 1 категории И.С.Г. от 29 сентября 2020 г., Белоусов И.А, согласно видеоматериалам от 18 сентября 2020 г., 21 сентября 2020 г., 22 сентября 2020 г., 23 сентября 2020 г. не соблюдает масочный режим, на замечания вахтеров не реагирует, от предлагаемой ими медицинской маски отказывается. 28 сентября 2020 г. после окончания рабочего дня Белоусов И.А. выходил из здания ФГБУ "Мурманское УГМС" без медицинской маски.
Уведомлением от 19 октября 2020 г. N 162 у Белоусова И.А. истребованы письменные объяснения в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В данных работодателю объяснениях Белоусов И.А. после получения разъяснения термина "масочный режим" выразил несогласие с фактом нарушения им "масочного режима", пояснив, что медицинскую маску всегда носит с собой, а также указав, что работодатель не вправе требовать от работника ни ношения, ни использования медицинской маски в зданиях ФГБУ "Мурманское УГМС", а работник не обязан совершать данные действия. Предупредил работодателя об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1,л.д.227).
Работник Белоусов И.А. 28 октября 2020 г. ознакомлен с приказом от 27 октября 2020 г. N 152/К.
Приказом работодателя от 30 ноября 2020 г. N 172/К Белоусов И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дисциплины труда в части несоблюдения локальных нормативных актов начальника ФГБУ "Мурманское УГМС", выразившееся в систематическом нарушении распоряжения начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 26 октября 2020 г. N 276-р, связанного с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия работников организации и недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в части несоблюдения требований о необходимости надевать средства индивидуальной защиты органов дыхания, закрыв нос, рот и подбородок при входе/выходе в/из зданий ФГБУ "Мурманское УГМС", перемещениях по коридорам и между кабинетами (т.1, л.д.215).
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для вынесения приказа от 30 ноября 2020 г. N 172/К изложены в служебных записках специалиста по охране труда Шая А.В. от 24 ноября 2020 г. и от 25 ноября 2020 г., служебных записках Белоусова И.А. от 24 и 26 ноября 2020 г. (т.1,л.д.220, 221).
Как следует из докладной записки ведущего специалиста по охране труда Ш.А.В. от 24 ноября 2020 г., при просмотре выборочно записей с камер наблюдения за период с 09 ноября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. на предмет соблюдения сотрудниками ФГБУ "Мурманское УГМС" требования обязательного ношения средств индивидуальной защиты (маски) при входе/выходе и передвижении по коридорам административного здания в соответствии с распоряжением от 26 октября 2020 г. N 276-р., в нарушение требований распоряжения Белоусов И.А. передвигается по зданию без маски, термометрию проходит нерегулярно, отказывается записываться в журнале термометрии. Позднее в служебной записке от 25 ноября 2020 г. данный сотрудник добавил, что информация о непрохождении Белоусовым И.А. термометрии является некорректной, так как Белоусов И.А. проходит измерение температуры тела, но не записывает данные о температуре в журнал термометрии.
Уведомлениями от 24 ноября 2020 г. N 184, от 25 ноября 2020 г. N 185 у Белоусова И.А. истребованы письменные объяснения в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В письменных объяснениях от 26 ноября 2020 г. Белоусов И.А. сообщил, что у него имеются медицинские противопоказания к использованию масок и респираторов.
Работник Белоусов И.А. 01 декабря 2020 г. ознакомлен с приказом от 30 ноября 2020 г. N 172/К.
Кроме того, приказом начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 30 ноября 2020 г. N 173/К Белоусов И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное исполнение должностных обязанностей.
В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе от 30 ноября 2020 г. N 173/К указано, что 06 ноября 2020 г. на имя начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" поступила служебная записка начальника контрактной службы Х.А.М. о дополнении плана основных мероприятий ФГБУ "Мурманское УГМС" на ноябрь 2020 г. следующими мероприятиями: начальнику службы автоматизированной системы передачи данных Белоусову И.А. необходимо в срок до 13 ноября 2020 г. подготовить и представить в контрактную службу технические задания с обоснованием цены для проведения электронных аукционов и заключения контрактов на 2021 год. Запрашиваемая информация была предоставлена Белоусовым И.А. в контрактную службу только 24 ноября 2020 г. Обязанность предоставлять технические задания на услуги связи, оборудование и ПО входит в должностные обязанности начальника САСПД и содержится в пункте 1.2.5 трудового договора с Белоусовым И.А. от 04 октября 2004 г. (в редакции дополнительных соглашения к трудовому договору). В своей служебной записке от 27 ноября 2020 г. Белоусов И.А. свою вину признает. В качестве основания для вынесения данного приказа указаны служебные записки от 06 и 25 ноября 2020 г., служебная записка Белоусова И.А. от 27 ноября 2020 г.
Уведомлением от 26 ноября 2020 г. N 186 у Белоусова И.А. истребованы письменные объяснения в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации по факту несвоевременного предоставления в контрактную службу технических заданий с обоснованием цены контаркта.
В письменных объяснениях от 27 ноября 2020 г. Белоусов И.А. указал, что предоставил ценовые обоснования несвоевременно по причине невнимательного прочтения служебной записки Х.А.М.
Работник Белоусов И.А. 01 декабря 2020 г. ознакомлен с приказом от 30 ноября 2020 г. N 173/К.
Также, приказом работодателя от 12 января 2021 г. N 4/К Белоусов И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дисциплины труда в части несоблюдения локальных нормативных актов начальника ФГБУ "Мурманское УГМС", выразившееся в систематическом нарушении распоряжения начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 01 декабря 2020 г. N 304-р, связанного с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия работников организации и недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в части несоблюдения требований надевать средства индивидуальной защиты органов дыхания, закрыв нос, рот и подбородок при входе/выходе в/из зданий ФГБУ "Мурманское УГМС", перемещениях по коридорам и между кабинетами необходимо (т.1, л.д.207).
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для вынесения приказа от 12 января 2021 г. N 4/К изложены в докладной записке ведущего специалиста по охране труда Ш.А.В. от 25 декабря 2020 г., служебной записке Белоусова И.А. от 31 декабря 2020 г.
Согласно докладной записке ведущего специалиста по охране труда Ш.А.В. от 25 декабря 2020 г. N 01, при просмотре выборочно записей с камер наблюдения за период с 15 декабря 2020 г. по 25 декабря 2020 г. на предмет соблюдения сотрудниками ФГБУ "Мурманское УГМС" требования обязательного ношения средств индивидуальной защиты (маски) при входе/выходе, данное требование соблюдают все сотрудники, за исключением Белоусова И.А. (т.1, л.д.208).
Уведомлением от 30 декабря 2020 г. N 194 у Белоусова И.А. истребованы письменные объяснения в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации по факту нарушения распоряжении начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 01 декабря 2020 г. N 304-р в части несоблюдения требования обязательного ношения средств индивидуальной защиты (маски, респираторы и др.) при входе/выходе и передвижении по коридорам административного здания.
Работник Белоусов И.А. ознакомлен с данным приказом 13 января 2021г.
Кроме того, приказом начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 02 марта 2021 г. N 104/У прекращено действие трудового договора от 04 декабря 2004 г. б/н, Белоусов И.А. уволен 09 марта 2021 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.199).
В качестве основания для вынесения приказа указаны: приказы о наложения взыскания от 27 октября 2020 г. N 152/К, от 30 ноября 2020 г. N 172/К, от 30 ноября 2020 г. N 173/К, от 12 января 2021 г. N 4/К, докладная записка ведущего специалиста по охране труда от 16 февраля 2021 г., служебная записка (письменное объяснение) Белоусова И.А. от 19 февраля 2021 г.
Как следует из докладной записки ведущего специалиста по охране труда Ш.А.В. от 16 февраля 2021 г., данным сотрудником были просмотрены записи с камер наблюдения за период с 25 января 2021 г. по 16 февраля 2021 г. на предмет соблюдения сотрудниками ФГБУ "Мурманское УГМС" требования обязательного ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания в целях нераспространения коронавирусной инфекции. В несоблюдении требований был замечен Белоусов И.А. Обратил внимание, что Белоусов И.А. систематически не надевает маску при входе/выходе в/из зданий, передвижении по коридорам (т.1, л.д.202).
Уведомлением от 17 февраля 2021 г. N 4 у Белоусова И.А. истребованы письменные объяснения в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации по факту нарушения распоряжении начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 01 декабря 2020 г. N 304-р.
В адресованной начальнику ФГБУ "Мурманское УГМС" служебной записке от 19 февраля 2021 г. Белоусов И.А. указал, что имеет медицинские противопоказания к использованию масок и респираторов. На данной служебной записке имеется резолюция руководства: "Уволить Белоусова И.А. по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, последний рабочий день 09 марта 2021 г.".
Как следует из материалов дела, работник Белоусов И.А. ознакомлен с данным приказом 04 марта 2021 г.
Отказывая в удовлетворении требований Белоусова И.А. о признании незаконными распоряжений начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 26 августа 2020 года N 226-р "О режиме работы подразделений ФГБУ "Мурманское УГМС" с 31 августа 2020 года", от 26 октября 2020 года N 276-р "О переходе ФГБУ "Мурманское УГМС" на особый режим работы", от 01 декабря 2020 года N 304-р "Об отмене режима дежурных смен в ФГБУ "Мурманское УГМС", проанализировав нормы трудового законодательства (статьи 8, 15, 22, 189 ТК РФ), положения Устава ФГБУ "Мурманское УГМС", утвержденные приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) от 24 февраля 2015 г., приказ Росгидромета от 30 июня 2020 г. N 238 "О режиме работы территориальных органов Росгидромета и подведомственных Росгидромету учреждений в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" во взаимосвязи с положениями Федерального закона от N 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятого в развитие указанных нормативных актов Постановления Правительства Мурманской области от 04.04.2020 N 175-ПП "О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом распоряжения, содержание которых определено работодателем, разработаны и утверждены в соответствии с законодательством Российской Федерации и подзаконными актами, в пределах своей компетенции и не противоречат действующему трудовому законодательству и не ухудшают положение работника в той части, в которой они необходимы в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников ФГБУ "Мурманское УГМС" в связи с распространениям новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при исполнении Белоусовым И.А. своих трудовых обязанностей.
При этом суд установил, что с распоряжениями начальника ФГБУ Мурманское УГМС" от 26 октября 2020 года N 276-р, от 01 декабря 2020 года от 304-р Белоусов И.А. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Белоусова И.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказов начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 27 октября 2020 года N 152/К в виде замечания, от 30 ноября 2020 года N 172/К в виде выговора, от 12 января 2021 года N 4/К в виде выговора, суд, установив, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение им распоряжений начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 26 августа 2020 года N 226-р, от 26 октября 2020 года N 276-р, от 01 декабря 2020 года N 304-р, а именно: нарушение масочного режима (распоряжение от 26 августа 2020 года N: 226-р), неиспользование средств индивидуальной защиты, закрывающих нос, рот и подбородок, при входе/выходе в/из зданий и передвижении по коридорам учреждения (распоряжения от 26 октября 2020 года N 276-р, от 01 декабря 2020 года N 304-р), руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников Учреждения ведущего специалиста по охране труда Ш.А.В.., вахтеров А.Е.А. и Г.И.Б., установив соблюдение работодателем порядка применения к истцу дисциплинарных взысканий, расценив причины отказа Белоусова И.А. от ношения средств индивидуальной защиты, связанные с нежеланием использовать медицинские маски, поскольку при ношении потеет лицо, а на улице обветривается, как необоснованные, пришел к выводу, что совершение Белоусовым И.А. вменяемых ему работодателем деяний подтверждено материалами дела.
При этом, суд счел несостоятельными доводы истца о том, что ношение маски вызывает увлажнение кожи, ее последующее обветривание, а также изложенные в данных работодателю объяснениях ссылки о наличии медицинских противопоказаний, поскольку самим истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что в какие-либо медицинские организации по поводу наличия у него медицинских противопоказаний к ношению масок он не обращался, соответствующие медицинские документы представить не может.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Белоусов И.А. безосновательно отказался исполнять требования локальных нормативных актов - распоряжений работодателя от 26 октября 2020 года N 276-р, от 01 декабря 2020 года N 304-р в части требований об использовании средств индивидуальной защиты, что является нарушением трудовой дисциплины, несоблюдением требований локальных актов работодателя, направленных на предотвращение нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отказал Белоусову И.А. в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов работодателя от 30 ноября 2020 года N 172/К, от 12 января 2021 года N 4/К.
Решение суда об отказе в удовлетворении требований Белоусова И.А. о признании незаконными распоряжений начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 26 августа 2020 г. N 226-р, от 26 октября 2020 г. N 276-р, от 01 декабря 2020 г. N 304-р, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30 ноября 2020 г. N 172/К, от 12 января 2021 г. N 4/К, лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия установила следующее.
Признавая незаконным и подлежащим отмене приказ начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 27 октября 2020 г. N 152/К о привлечении Белоусова И.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 68 Трудового кодекса РФ, Коллективного договора и Правил внутреннего трудового распорядка, Белоусов И.А. не был ознакомлен с распоряжением начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 26 августа 2020 года N 226-р, листа ознакомления с собственноручной подписью истца не имеется, в связи с чем не согласился с вменением работнику дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований данного распоряжения.
Указанные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Положением части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Коллективным договором между работодателем и работниками ФГБУ Мурманское УГМС" на 2019-2022 годы, вступившим в действие с 01 апреля 2019 г., закреплены обязанности работника (пункт 8.2): добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.
Указанная обязанность работодателя закреплена и пунктом 8.4.2.6 Коллективного договора между работодателем и работниками ФГБУ "Мурманское УГМС" на 2019-2022 годы, согласно которому работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, посредственно связанными с его трудовой деятельностью.
Из содержания пункта 1.5 Правил внутреннего трудового распорядка (в редакции изменений от 18 марта 2020 г.), являющихся Приложением к Коллективному договору, следует, что для своевременного оформления документов, относящихся к трудовой деятельности работников, а также оперативного предоставления запрашиваемой информации в ФГБУ "Мурманское УГМС" допускается направление заявлений и запросов на адрес электронной почты приемной ФГБУ "Мурманское УГМС" ... с электронного адреса, позволяющего идентифицировать отправителя.
Документы, направляемые вышеуказанным способом, должны содержать следующую информацию: кому адресован документ; подробные сведения о лице, опрашивающем информацию (ФИО, должность, контактный телефон); перечень опрашиваемой информации; способ направления ответа.
Материалами дела подтверждено, что распоряжением начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 26 августа 2020 года N 226-р во исполнение приказа Росгидромета от 30 июня 2020 г. N 238 был утвержден режим работы подразделений ФГБУ "Мурманское УГМС" с 31 августа 2020 г.
Вышеуказанное распоряжение было направлено всем начальникам подразделений ФГБУ "Мурманское УГМС" посредством электронной почты с адреса: ....ru приемной учреждения в 9:55 ч, в том числе на корпоративный электронный адрес начальника САСПД Белоусова И.А. ... и прочитано последним 26.08.2020 в 10:13.
Признавая неподтвержденным факт уведомления Белоусова И.А. об издании распоряжения от 26 августа 2020 года N 226-р на дату совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка (28 сентября 2020 года), отрицавшего данный факт, суд первой инстанции, вместе с тем, не учел, что такой способ оперативных уведомлений сотрудников, в том числе начальников подразделений, коим является истец, предусмотрен локальным нормативным актом работодателя и не противоречит действующему законодательству. Принадлежность адреса корпоративной электронной почты ... начальнику САСПД и факт нахождения его на рабочем месте в указанную дату стороной истца не отрицалась. Более того, вся имеющаяся в деле переписка между работником и работодателем по материалам дела происходила именно с указанного адреса корпоративной электронной почты.. При этом материалами дела подтверждено, что такой порядок уведомления от работника работодателю и наоборот использовался самим истцом, в подтверждение чего представлена переписка с указанием адреса корпоративной электронной почты отдела истца.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что допустимый способ взаимодействия по электронной почте в период действия ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, сторонами не оспаривался и факт получения уведомлений о необходимости представить объяснения по фактам совершения вменяемых дисциплинарных проступков истец в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора не отрицал.
При установленных обстоятельствах в части несоблюдения Белоусовым И.А. 28 сентября 2020 г. масочного режима при входе/выходе в/из здания ФГБУ "Мурманское УГМС" в нарушение внутреннего локального нормативного акта распоряжения от 26 августа 2020 года N 226-р и наличии в действия Белоусова И.А. состава дисциплинарного проступкам, судебная коллегия приходит к выводу о законности приказа начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 27 октября 2020 г. N 152/К.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в отношении Белоусова И.А. не нарушен, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента обнаружения проступка, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, по факту нарушения от Белоусова И.А. истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания 27 октября 2020 г. издан приказ, с которым он ознакомлен 28 октября 2020 г, о чем имеется его собственноручная подпись.
С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа от 27 октября 2020 г. не имелось.
Разрешая заявленные требования Белоусова И.А. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 30 ноября 2020 года N 173/К, и удовлетворяя их, суд первой инстанции установив, что в трудовые обязанности истца, установленные трудовым договором, не входила обязанность обоснование начальной максимальной цены контракта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Оспариваемым приказом от 30 ноября 2020 г. N 173/К Белоусов И.А., начальник службы автоматизированной передачи данных, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное исполнение должностных обязанностей.
По условиям трудового договора б/н от 04 октября 2004 г. в редакции дополнительного соглашения N 345/19, содержащимся в пунктах 1.2.5, 2.2, Белоусов И.А. принял на себя обязанности, в том числе: осуществлять подготовку технических заданий на услуги связи, оборудование и ПО. Производить поиск поставщика (исполнителя) данных работ (услуг) и проводить договорные работы с ним (п.1.2.5); добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; сохранять информацию, составляющую служебную, коммерческую и государственную тайну.
В соответствии с Положением о Службе АСПД, утвержденным начальником ФГБУ "Мурманское УГМС" 30 апреля 2015 г., принятым судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового дополнительного доказательства, служба является ведущей организацией по разработке и внедрению в ФГБУ "Мурманское УГМС" порядка оформления и передачи информационных телеграмм в соответствии с требованиями Росгидромета, Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, развития средств связи на сети гидрометеостанций для передачи данных метеонаблюдений, кроме традиционных средств радиосвязи.
Служба АСПД в соответствии с возложенными на нее задачами и ведомственным заказом, в том числе, составляет расчеты, заявки, обоснования потребности, планирует денежные средства на содержание, эксплуатацию, аренду средств связи (п.3.1.8); разрабатывает технические задания, документацию на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию закупку сооружений, оборудования связи (п.3.1.9); обеспечивает своевременное заключение договоров с операторами на предоставление услуг связи (п.3.1.10).
Как следует из материалов дела, 06 ноября 2020 года на имя начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" поступила служебная записка начальника Контрактной службы Х.А.М. о дополнении плана основных мероприятий ФГБУ "Мурманское УГМС" на ноябрь 2020 г. в целях своевременного проведения электронных аукционов и заключения контрактов на 2021 г. следующими мероприятиями: начальнику службы автоматизированной передачи данных Белоусову И.А. подготовить технические задания с обоснованием цены контрактов и предоставить в КС: оказание услуг по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям (VPN) (п.1.1); оказание услуг радиотелефонной (сотовой) связи (100 номеров) (п.1.2); оказание услуг радиотелефонной (сотовой) связи (39 номеров) (п.1.3) в срок до 13 ноября 2020 г. (т.1, л.д.213).
Из пояснений истца следует, что 09 ноября 2020 года он получил служебную записку из контрактной службы "О дополнении плана основных мероприятий на ноябрь 2020 г". Технические задания были подготовлены и отправлены в контрактную службу им на следующий день, 10 ноября 2020 года по электронной почте. Также в качестве подтверждения данного факта 02 декабря 2020 года был получен ответ по электронной почте от заместителя начальника контрактной службы о доставлении технических заданий, но без обоснований цен - коммерческих предложений.
Согласно служебной записке от 25 ноября 2020 г. Х.А.М. фактически задание выполнено 24 ноября 2020 г., то есть с нарушением срока.
Уведомлением от 26 ноября 2020 г. N 186 у Белоусова И.А. истребованы письменные объяснения в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В письменных объяснениях о 27 ноября 2020 г. Белоусов И.А. сообщил, что предоставил ценовые обоснования несвоевременно по причине невнимательного прочтения служебной записки Х.А.М.
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель указал, что истцом не соблюдены обязанности, предусмотренные пунктом 1.2.5 заключенного с Белоусовым И.А. трудового договора от 04 октября 2004 года (в редакции дополнительных соглашения к трудовому договору), а именно: обязанность по предоставлению в контрактную службу технических заданий с обоснованием цены исполнена 24 ноября 2020 года, то есть с нарушением установленного работодателем срока (13 ноября 2020 года).
Проверяя в указанной части основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обоснование начальной максимальной цены контракта, о чем указал суд первой инстанции, отменяя приказ от 30 ноября 2020 г. N 173/К, не вменялось истцу в качестве основания нарушения пункта 1.2.5 должностной инструкции и несвоевременного предоставления в контрактную службу.
Анализируя положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения понятия "техническое задание", и сопоставляя их с должностными обязанностями Белоусова И.А., закрепленными в трудовом договоре, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что поручение работодателя предоставить в контрактную службу техническое задание с обоснованием цены контрактов на оказание услуг по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям (VPN) и оказание услуг радиотелефонной (сотовой) связи, под которыми подразумевается составление единого документа с подробным описанием объекта закупок (оказание услуг связи; оказание услуг по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям), установление исчерпывающего перечня требований к услуге, которую необходимо получить, срок исполнения контакта, гарантии, преимущества с приложением обоснования цены контракта (коммерческих предложений) непосредственно входило в должностные обязанности истца, определенные п.1.2.5 трудового договора, поскольку включали в себя выполнение Белоусовым И.А., как начальником службы АСПД, осуществление фактических действий по подготовке технических заданий на услуги связи, производство поиска поставщика (исполнителя) данных работ (услуг) и проведения с ним договорной работы, а также связаны с функциями службы АСПД по обеспечению работы каналов связи, средств связи, аппаратуры и оборудования САСПД.
Более того, из материалов дела и пояснений самого истца следует, что истец ранее данные обязанности выполнял, не высказывал работодателю претензий относительно исполнения данной функциональной обязанности, из текста пояснительной записки по факту нарушения срока исполнения задания и пояснениях, данных в судебном заседании, следует, что истец фактически понимал смысл и значение данного ему поручения с формулировкой "подготовить технические задания с обоснованием цены контрактов", однако причиной неисполнения задания в срок явилось невнимательное прочтение им служебной записки, в связи с чем в тот же день запросы на коммерческие предложения были написаны им и отправлены операторам связи, ответы на них получены и переданы в контрактную службу 24 ноября 2020 г.
Приведенные в суде доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что обязанность по обоснованию и определению "начальной максимальной цены контракта" входит в обязанности сотрудников контрактной службы, а потому вмененный истцу дисциплинарный проступок не согласуется с должностными обязанностями начальника службы АСПД, основаны на неправильном понимании требований должностных обязанностей истца, поскольку не подменяют собой понятие "обоснование начальной максимальной цены контракта при проведении электронных аукционов и заключения контрактов", проводимых сотрудниками контрактной службы, которые, кроме прочего, проводят закупки не только в сфере услуг связи, но и в иных, связанных с деятельностью Учреждения, а также взаимодействуют с другими структурными подразделениями, в порядке, определенном разделом 3 Положения о контрактной службе (т.1, л.д.24-41).
Обосновывая соразмерность примененного к истцу взыскания приказом от 30 ноября 2020 г. N 173/К в виде выговора, работодатель указал, что в результате позднего получения технических заданий с обоснованием цены контракта была увеличена нагрузка на подготовку документации и проведения электронных аукционов, контракты на услуги радиотелефонной связи и оказание услуг по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям были заключены в последние дни действия аналогичных контрактов, действовавших в 2020 году.
В свою очередь несвоевременность заключения указанных договоров могла повлечь для Учреждения увеличение срока предоставления оперативной гидрометеорологической информации о состоянии окружающей среды вплоть до кратковременного приостановления деятельности ФГБУ "Мурманское УГМС", последствием которого является срыв наблюдений и несвоевременность предупреждений, оповещений о возможности опасных природных и техногенных явлениях подразделениям Северного Флота и ФСБ России, органам исполнительной власти, в том числе входящих в единую систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным, что порученное истцу задание входило в его должностные обязанности, распоряжение руководителя в установленный срок по вине истца не выполнено без уважительных причин, учитывая, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, соответствуют тяжести совершенного проступка, с учетом вида деятельности работодателя и неблагоприятных последствий для работодателя ввиду неисполнения работником возложенных на него функций, в связи с чем приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания приказа работодателя от 30 ноября 2020 года N 173/К незаконным и его отмене.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали выполнению Белоусовым И.А. своих трудовых обязанностей, в частности, своевременному их исполнению в установленный срок (13 ноября 2020 г.), сторона истца не представила, судебная коллегия полагает, что факт совершения Белоусовым И.А. вмененного ему приказом от 30 ноября 2020 г. N 173/К дисциплинарного проступка, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом не опровергнут.
Предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком при вынесении оспариваемого приказа нарушен не был, поскольку до издания приказа от истца было затребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока.
Таким образом, правовых оснований для признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 30 октября 2020 г. N 173/К не имелось.
Кроме того, не может судебная коллегия согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от 02 марта 2021 г. N 104/У об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом при разрешении данных требований норм материального права.
Как следует из материалов дела, увольняя истца за совершение дисциплинарного проступка, ответчик исходил из того, что истец, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности (приказы о наложения взыскания от 27 октября 2020 года N 152/К, от 30 ноября 2020 года N 172/К, от 30 ноября 2020 года N 173/К, от 12 января 2021 года N 4/К), вновь совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении распоряжения начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 01 декабря 2020 года N 304-р в части соблюдения требования обязательного ношения средств индивидуальной защиты (маски, респираторы и др.) при входе/выходе и передвижении по коридорам административного здания (докладная записка ведущего специалиста по охране труда от 16 февраля 2021 года, служебная записка (письменное объяснение) Белоусова И.А. от 19 февраля 2021 года).
Обстоятельства вменяемого истцу проступка, изложенного в докладной записке от 16 февраля 2021 года, служебной записке от 19 февраля 2021 года, аналогичны по своей сути обстоятельствам дисциплинарного проступка, за совершение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 12 января 2021 года N 4/К.
По основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу о том, что в действиях Белоусова И.Л. имеются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований, установленных распоряжением начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 01 декабря 2020 года N 304-р.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования Белоусова И.А. в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Суд также указал, что установленный законом порядок наложения на Белоусова И.А. дисциплинарного взыскания нарушен, поскольку работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Белоусова И.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Белоусова И.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, он длительное время состоял в трудовых отношениях с ответчиком, неоднократно поощрялся и ранее взысканий не имел.
Указанные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.
Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.
Так, материалами дела подтверждено, что приказом начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 27 октября 2020 г. N. 152/К Белоусов И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение дисциплины труда в части несоблюдения локальных нормативных актов начальника ФГБУ "Мурманское УГМС", выразившееся в систематическом нарушении распоряжения начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 26 августа 2020 г. N 226-р.
Приказом работодателя от 30 ноября 2020 г. N 172/К Белоусов И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дисциплины труда в части несоблюдения локальных нормативных актов начальника ФГБУ "Мурманское УГМС", выразившееся в систематическом нарушении распоряжения начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 26 октября 2020 г. N 276-р.
Приказом начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 30 ноября 2020 г. N 173/К Белоусов И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 1.2.5 трудового договора с Белоусовым И.А. от 04 октября 2004 г. (в редакции дополнительных соглашения к трудовому договору).
Приказом работодателя от 12 января 2021 г. N 4/К Белоусов И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дисциплины труда в части несоблюдения локальных нормативных актов начальника ФГБУ "Мурманское УГМС", выразившееся в систематическом нарушении распоряжения начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 01 декабря 2020 г. N 304-р.
Приказом начальника ФГБУ "Мурманское УГМС" от 02 марта 2021 г. N 104/У действие трудового договора от 04 декабря 2004 г. б/н, с Белоусовым И.А. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут послужить только те дисциплинарные взыскания, которые у него имелись к моменту совершения нарушений трудовой дисциплины, вмененных ему в качестве повода к увольнению.
Учитывая, что на момент ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, за которое он был уволен (по факту нарушения распоряжения начальника ФГБУ "Мурманская УГМС" N 304-р от 01.12.2020, обстоятельства которого изложены в докладной записке ведущего специалиста по охране труда от 16 февраля 2021 г.), Белоусов И.А. имел четыре дисциплинарных взыскания по приказам от 27 октября 2020 г. N. 152/К, 30 ноября 2020 г. N 172/К, от 30 ноября 2020 г. N 173/К, от 12 января 2021 г. N 4/К, их законность и обоснованность установлена судом, данные приказы правомерно включены ответчиком в систему неоднократного неисполнения Белоусовым И.А. должностных обязанностей, послужившую основанием для его увольнения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у истца, совершившего новый проступок, действующих дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя достаточных оснований для применения к истцу увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды при оценке законности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязаны оценить все доказательства, представляемые работодателем в целях подтверждения факта совершения проступка работником (нарушения трудовых обязанностей), его последствий, обоснования того, что примененное взыскание соответствует характеру и тяжести проступка, учитывает предшествующее поведения работника.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, необходимым и обязательным условием для привлечения работника к ответственности является вина работника. При этом, при выборе меры дисциплинарного реагирования работодателем должна учитываться степень вины работника, являющаяся определяющим критерием для применения того или иного вида взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, судебная коллегия учитывает неоднократность неисполнения Белоусовым И.А. трудовых обязанностей и привлечения его к дисциплинарной ответственности, предшествующее поведение работника и его отношение к труду - наличие неснятых и непогашенных взысканий, а также принимает во внимание длительный и последовательный характер нарушений трудовой дисциплины со стороны работника и обстоятельства его совершения, и приходит к выводу о соответствии меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка.
При этом судебная коллегия, соглашаясь с применением работодателем крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, исходит из доказанности работодателем соразмерности примененной меры допущенному Белоусовым И.А. нарушению трудовой дисциплины.
Так, в соответствии с Уставом ФГБУ "Мурманское УГМС", предметом и основной целью деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Росгидромета, обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в гидрометеорологической, гелиогеофизической информации, а также информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнения, в том числе, экстренной информацией на территории Мурманской области, входящих в зону обслуживания Учреждения акваториях Баренцева и Гренландских морей, побережья Белого и Норвежского морей, архипелаге Шпицберген.
В соответствии с пунктом 5.2 Учреждение обязано обеспечивать выполнение приказов, распоряжений и иных распорядительных документов Росгидромета.
В соответствии с пунктом 6.2 устава управление учреждением осуществляется начальником учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим уставом на принципах единоначалия.
Согласно подпунктам "д", "и" пункта 6.4 устава начальник осуществляет руководство текущей деятельностью учреждения и имеет полномочия на основании законодательства Российской Федерации и настоящего устава издавать приказы, распоряжения, правила, инструкции по вопросам, входящим в компетенцию учреждения, обязательные для выполнения работниками учреждения; принимать на работу и увольнять с работы работников учреждения, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания.
Таким образом, принятые начальником ФГБУ "Мурманская УГМС" распоряжения от 26 августа 2020 года N 226-р, от 26 октября 2020 года N 276-р, от 01 декабря 2020 года N 304-р во исполнение приказов Росгидромета "О режиме работы территориальных органов Росгидромета и подведомственных Росгидрометау учреждений в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", имели целью обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия гражданских служащих и работников ФГБУ "Мурманская УГМС" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В свою очередь, обстоятельства соблюдения необходимых мер защиты в связи с распространением новой коронавирусной инфекции являются общеизвестными и, как следует из объяснений истца, также ему известны, в связи с чем распоряжение о запрете нахождения в здании без средств индивидуальной защиты истец обязан был соблюдать.
При этом повышенные требования к дисциплине труда сотрудников Учреждения в связи с масштабным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в мире и объявлением Всемирной организацией здравоохранения пандемии обусловлены, в том числе, высокой контагиозностью новой коронавирусной инфекции, которая способна дезорганизовать работу всего учреждения ввиду того, что заболевание одного сотрудника влечет за собой уход на самоизоляцию еще нескольких сотрудников, что сказывалось на выполнении основных трудовых обязанностей сотрудников учреждения.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ данным ФГБУ "Мурманская УГМС", за период с октября 2020 г.- по февраль 2021 г. (период совершения вмененных истцу дисциплинарных проступков) нехватка сотрудников по причине болезни составляла 40-50%, в связи с чем предъявление работодателем повышенных требований к соблюдению трудовой дисциплины обусловлено исключительностью обстоятельств.
Исходя из материалов дела, предшествующее увольнению поведение истца, отношение к труду и соблюдению правил внутреннего трудового распорядка характеризуется тем, что истец вступал в переписку (дискуссию) с работодателем о законности издания им распоряжений, относящихся к исключительной компетенции, принятых во исполнение распоряжений вышестоящих органов (приказов Росгидромета) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников ФГБУ "Мурманская УГМС", в связи с действием режима повышенной готовности в Мурманской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), систематически игнорировал законные требования работодателя по ношению средств индивидуально защиты, ставя под угрозу не только свою жизнь, но и жизнь и здоровье остальных сотрудников, после применения первого дисциплинарного взыскания своего поведения не изменил, продолжая игнорировать установленные правила. Указанное свидетельствует о неисполнении истцом трудовых обязанностей, наличие уважительных причин, на которые ссылался истец о наличии медицинских противопоказаний, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерным тяжести совершенных истцом проступков.
Каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали указанные выводы и служили достаточным основанием для удовлетворения иска, стороной истца не представлено, судом апелляционной инстанции не добыто.
При таком положении, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, решение суда в части признания незаконными и подлежащими отмене приказов от 27 октября 2020 г. N 152/К, от 30 ноября 2020 г. N 173/К, от 02 марта 2021 г. N 104/У и восстановлении Белоусова И.А. в занимаемой должности начальника службы автоматизированной системы передачи данных 2 разряда не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Белоусову И.А. в удовлетворении его требований в полном объеме, включая и требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2021 года отменить в части признания незаконными и подлежащими отмене:
приказа начальника федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 27 октября 2020 г. N 152/К о привлечении Белоусова Ивана Александровича к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
приказа начальника федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 30 ноября 2020 г. N 173/К о привлечении Белоусова Ивана Александровича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
приказа начальника федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 02 марта 2021 г. N 104/У об увольнении Белоусова Ивана Александровича на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановлении Белоусова Ивана Александровича на работе в федеральном государственном бюджетном учреждении "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в должности начальника службы автоматизированной системы передачи данных 2 разряда с 10 марта 2021 г.
Взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу Белоусова Ивана Александровича заработной платы за время вынужденного прогула с 10 марта 2021 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 97 504 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего - 112 504 рубля 12 копеек.
В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белоусову Ивану Александровичу отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
