Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2028/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1614/2020 по иску ИП Мунина А. Н. к Коновалову Б. А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО, встречному иску Коновалова Б. А. к ИП Мунину А. Н. о признании договора незаключенным, признании задолженности недействительной,
по апелляционной жалобе Коновалова Б. А.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ИП Мунина А. Н. к Коновалову Б. А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Коновалова Б. А. в пользу ИП Мунина А. Н. задолженность за период с <.......> по <.......> в размере 14 887 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 217 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 рублей.
В остальной части исковых требований ИП Мунина А. Н. к Коновалову Б. А. о взыскании задолженности отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Коновалова Б. А. к ИП Мунину А. Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ИП Мунин А.Н. обратился в суд с иском к Коновалову Б.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО.
В обоснование требований указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет населению частного сектора <адрес> услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов и осуществляет сбор денежных средств за предоставление услуги. Вместе с тем, Коновалов Б.А., являющийся собственником жилого дома <.......>, не производил оплату за указанные услуги, от уплаты уклоняется, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
По указанным основаниям, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с Коновалова Б.А. задолженность по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО за период с <.......> по <.......> в сумме 14 887 рублей 10 копеек, судебные расходы.
Коновалов Б.А. обратился в суд с встречным иском к ИП Мунину А.Н., в котором, ссылаясь на незаконность действий ИП Мунина А.Н. по понуждению к заключению договора и фактическое не оказание ему услуг просил признать договор незаключенным, также требуя признать недействительной задолженность Коновалова Б.А. в размере 14 887 рублей 10 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Коновалов Б.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ИП Мунина А.Н. и об удовлетворении требований встречного иска.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч. 9 ст. 155 ЖК РФ самостоятельное содержание имущества собственником в отношении сбора и вывоза твердых бытовых отходов, за исключением крупногабаритных отходов, невозможно и должно производиться в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Коновалов Б.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
Помимо Коновалова Б.А. в указанном жилом доме зарегистрированы Ларина В.П., Коновалов Д.Б., Коновалов Г.Б., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
ДД.ММ.ГГГГ в газете "<.......>" была опубликована публичная оферта (предложение) ИП Мунина А.Н. по оказанию услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО от частного сектора <адрес>.
Как следует из пункта <.......> данной оферты, предмет оферты предусматривает, что ее акцептом является осуществление первого платежа за оказанные услуги по вывозу мусора на условиях, установленных офертой.
Указанная оферта содержит все необходимые и существенные условия договора оказания услуг, среди которых: условия о цене (за сбор и вывоз ТБО - 75 рублей 31 копейка с человека в месяц) - п. <.......> оферты, сроках оплаты - п. <.......> оферты, предмете договора - п. <.......> оферты, правах, обязанностях сторон и сроках выполнения услуги.
На основании лицензии <.......> на осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, ИП Мунин А.Н. предоставляет населению частного сектора <адрес> услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.
Данные услуги ИП Мунин А.Н. осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ и был включен в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по сбору и транспортированию отходов, утвержденный <.......>
В связи с оказанием услуг по вывозу ТБО, ИП Мунин А.Н. выставлял квитанции об оплате.
ИП Мунин А.Н. систематически в спорный период осуществлял вывоз ТБО, в подтверждение чего им была представлена распечатка системы "ГЛОНАСС" с указанием времени и схемы передвижения транспортных средств, осуществляющих сбор ТБО.
В подтверждение факта оказания ИП Муниным А.Н. услуг по вывозу ТБО в материалы дела представлены заключенные им с <.......> договоры на оказание услуг по размещению отходов.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Мунин А.Н. на основании заключенного публичного договора фактически оказывал Коновалову Б.А. в спорный период услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, в то время как ответчик по первоначальному иску обязанность по оплате оказанных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 887 рублей 10 копеек, подлежащая взысканию с Коновалова Б.А.
В отношении требований встречного иска о признании договора незаключенным и задолженности недействительной суд обоснованно указал, что отсутствие отдельного договора между ИП Муниным А.Н. и Коноваловым Б.А. при фактическом подтверждении факта оказания услуг не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку получение Коноваловым Б.А. оказываемых ИП Муниным А.Н. услуг в течении длительного периода времени и непринятие истцом по встречному иску мер к отказу от данных услуг свидетельствует о принятии Коноваловым Б.А. условий публичного договора и подтверждает его заключение сторонами.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственников жилых помещений включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
По смыслу норм ч. 5 ст. 30, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов.
Выводы суда о том, что договор на вывоз ТБО является публичным и считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, путем совершения конклюдентных действий, мотивированы с позиции закона.
К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Вопреки доводам жалобы, в силу положений действовавших в спорный период Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года N 155, отсутствие заключенного между ИП Муниным А.Н. и Коноваловым Б.А. в письменной форме договора не исключает обязанность последнего, при отсутствии доказательств не вывоза твердых коммунальных отходов, в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.
Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у потребителя обязанности по ее оплате.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспози-тивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела Коновалову Б.А. было предложено представить доказательства наличия у него с иной организацией договорных отношений по вывозу ТБО в спорный период, тогда как представитель Коновалова Б.А. данные доказательства не представила, посчитав их не имеющими юридического значения для рассмотрения исковых требований (л.д. <.......>).
Поскольку Коноваловым Б.А. не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие его возражения относительно требований ИП Мунина А.Н., доводы апелляционной жалобы о незаключенности между сторонами договора судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены надлежащим образом требования встречного иска Коновалова Б.А., судебная коллегия отклоняет.
Так, как следует из содержания встречного иска, его предметом являлись требования о признании публичного договора незаключенным, а также требования о признании недействительной задолженности Коновалова Б.А. перед ИП Муниным А.Н. за спорный период.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть оспариваемого решения соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, содержит выводы суда об отказе в требованиях встречного иска о признании договора незаключенным, а также об отказе в признании незаконным возложения на Коновалова Б.А. обязанности производить оплату оказанных ему услуг, что соотносится с предметом встречного иска и разрешает заявленные Коноваловым Б.А. требования о признании задолженности недействительной.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Б. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
