Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-2028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-2028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре: Куцых Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ"
на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 12 сентября 2019 года
по иску Василенко Виталия Евгеньевича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Василенко В.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 25 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Cefiro (г/н N) и автомобиля ГАЗ 330232 (г/н N) под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4
В результате данного ДТП, его автомобилю Nissan Cefiro были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО "ВСК", его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".
01.08.2018 он обратился в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения. 09.08.2018 ответчик произвел выплату в размере 50200 рублей, с которой истец не согласился.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины стоимости годных остатков он обратился в ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля составляет 152800 руб. Величина стоимости годных остатков составляет 30094,22 рублей.
Стоимость составления экспертного заключения 15000 руб.
07 марта 2019 года он обратилась с претензией в адрес ответчика о доплате страхового возмещения в размере 49800,35 руб., затрат на составление экспертного заключения в размере 15000 руб. Однако, данные требования удовлетворены не были.
С учетом уточненных требований просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 39500 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., неустойку за период с 22.08.2018 по 15.03.2019 в размере 21218 руб., неустойку за период с 22.08.2019 по день вынесения решения суда в размере 143385 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3500 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Истец Василенко В.Е. в судебное заседание не явился.
Представители истца Василенко В.Е. - Савицкий С.В., Кулигин А.В., действующие на основании доверенности от 31.10.2018, иск поддержали.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Хакимова Р.С., действующая на основании доверенности от 12.07.2019, иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустоек.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 12 сентября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Василенко Виталия Евгеньевича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Василенко Виталия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: недоплаченное страховое возмещение в сумме 39500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 19750 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего 106250 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Василенко Виталия Евгеньевича к Акционерному обществу "СОГАЗ" отказать.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2045 рублей 00 копеек".
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, выражая свое несогласие с заключением эксперта, проведенного на основании определения суда. Указывает, что заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, т.к. не соответствует Единой методике от 19.09.2014 N 432-П, поскольку судебный эксперт неверно определилкаталожный номер крышки багажника автомобиля, что является нарушением пп. "а" п.3.6.4. Единой методике.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель АО "СОГАЗ" Хакимова Р.С., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав Хакимову Р.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и Nissan Cefiro государственный регистрационный знак N N под управлением собственника Василенко В.Е. (л.д.6).
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ДТП было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника сотрудников полиции.
Установленная вина водителя ФИО4, который признал себя виновным в ДТП, случившимся по адресу: <адрес>, <адрес>, с автомобилем марки Nissan Cefiro, под управлением Василенко В.Е. лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Nissan Cefiro" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Василенко В.Е. застрахована в АО "СОГАЗ" (полис N) (л.д.25), а ответственность собственника автомобиля ГАЗ 330232 - застрахована в САО "ВСК" (полис N N).
В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец Василенко В.Е. обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность - АО "СОГАЗ" 01.08.2018.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 09.08.2018 сумму в размере 50200 рублей (л.д. 27).
Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец Василенко В.Е. обратился в ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", которым составлено экспертное заключение N, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 206603 рублей 34 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 119500 рублей, рыночная стоимость автомобиля "Nissan Cefiro" на дату оценки 25.07.2018 составляет 152800 рублей, величина годных остатков автомобиля "Nissan Cefiro" составляет 30094 рубля 22 копейки (л.д. 7-21).
07.03.2019 истцом подана ответчику претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 49800 рублей, возместить расходы на независимую экспертизу в размере 15000 рублей (л.д.28-29,30).
После чего ответчиком была произведена доплата страхового возмещения 15.03.2019 в размере 10300 рублей, что подтверждается платёжным поручением N (л.д.77).
Ввиду наличия противоречий в части размера причиненного истцу ущерба, с целью установления реального ущерба принадлежащему истцу автомобилю, определением Рудничного районного суда города Кемерово от 14.05.2019 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кузбасс - Эксперт" (л.д. 83-84).
Согласно заключению ООО "Кузбасс - Эксперт" N от 19.06.2019 (л.д. 89-102) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Cefiro", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа, на дату ДТП - 25.07.2018 составляет 105 400 рублей, восстановление автомобиля "Nissan Cefiro", государственный регистрационный знак N, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2018 экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля "Nissan Cefiro", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 25.07.2018 составляет 129200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля "Nissan Cefiro", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 25.07.2018 составляет 27 996 рублей 38 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы и установив что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 39 500 рублей (из расчета 100 000 рублей размер страхового возмещения по европротоколу) - 50200 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 10 300 рублей (выплаченное страховое возмещение), взыскал его в указанном размере, а также штраф в размере 19 750 рублей.
Кроме того, оценив обстоятельства дела, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, полагавшего заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным, снизил размер неустойки за период с 22.08.2018 года по 15.03.2019 года с до 10 000 рублей, а также неустойки за период с 22.08.2018 года по 19.08.2019 года до 2000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, учитывая, что в добровольном порядке АО "СОГАЗ" не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом обстоятельств спора, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Кузбасс-эксперт" является недостоверным доказательством, несостоятельны. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное исследование проведено с соблюдением необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства АО "СОГАЗ" о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.
Ссылка апеллянта на несоответствие представленного экспертом расчета стоимости спорного автомобиля Единой методике N 432-П в связи с неверным указанием каталожного номера детали, подлежащей замене, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 3.6.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.
На основании положений пп. "а" п. 3.6.4 Положения о единой методике" определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства судом установлено, что расчет размера расходов на запасные части производится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).
Из пояснений, данных судебным экспертом в судебном заседании следует, что им использовался каталог на сайте "EMEX", для определения размера ущерба взята крышка багажника с каталожным номером N, выпускаемым производителем в настоящее время, деталь с номером N не выпускается, в связи с чем экспертом во внимание не принята.
Также из пояснений эксперта следует, что им взята оригинальная деталь, указанная в каталоге завода-изготовителя, что соответствует п. 3.6.1 Положения о Единой методике.
Ссылка апеллянта на наличие детали меньшей стоимости на сайте "Amayama" само по себе выводов судебного эксперта не опровергает.
Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт", выполненное экспертом ФИО6, из заключения которого следует, что им была рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП без учета ремонта и замены - спойлера, поскольку спойлер является дополнительным оборудованием.
При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "Кузбасс-Эксперт", выполненное экспертом ФИО6, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Замечания к содержанию заключения экспертизы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к переоценке данного доказательства и выводов суда не опровергают.
Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Субъективное несогласие стороны ответчика с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Других оснований для проведения повторной экспертизы ответчиком не названо.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Латушкина
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
