Определение Тульского областного суда от 08 июля 2020 года №33-2028/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 33-2028/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ковалевской Т.Д. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Ковалевской Т.Д. о разъяснении решения по гражданскому делу N 2-43/2019 по иску Швецова А.Н. к Ковалевской Т.Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
установил:
Вступившим в законную силу Решением Зареченского районного суда от 14.01.2019 исковые требования Швецова А.Н. удовлетворены, суд истребовал из незаконного владения Ковалевской Т.Д. территорию земельного участка с кадастровым N, обязав Ковалевскую Т.Д. демонтировать установленный забор в срок до 01.04.2019.
16.03.2020 Ковалевская Т.Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения Зареченского районного суда г.Тулы, в обоснование которого указала, что в процессе исполнения судебного акта возникли трудности, в частности, необходимо указать координаты характерных поворотных точек, согласно которым подлежит сносу забор. Также просила приостановить исполнительное производство по делу до получения разъяснений суда.
Определением суда от 16.03.2020 ходатайство Ковалевской Т.Д. удовлетворено. Исполнительное производство N от 26.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-43/2019 от 10.07.2019 Зареченского районного суда г. Тулы приостановлено.
Ответчик Ковалевская Т.Д. и ее представитель по доверенности Гончарова М.А. в судебном заседании по рассмотрению заявления Ковалевской Т.Д. о разъяснении решения суда указанное заявление поддержали в полном объеме.
Истец Швецов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Швецова А.Н. по доверенности Швецова Е.А. возражала против удовлетворения заявления Ковалевской Т.Д. о разъяснении решения суда от 14.01.2019, ссылаясь на отсутствие в нем неясностей.
Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Митькина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила материалы исполнительного производства N, ходатайство о рассмотрении заявления Ковалевской Т.Д. о разъяснении решения суда от 14.01.2019 в отсутствие представителя ОСП и просила отказать в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать заявление в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2020 г. в удовлетворении заявления Ковалевской Т.Д. о разъяснении решения суда от 14 января 2019 г. отказано. Возобновлено исполнительное производство N 51581 от 26.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-43/2019 от 10.07.2019 Зареченского районного суда г. Тулы.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в частной жалобе Ковалевская Т.Д. просит об его отмене, полагая, что судебное решение по делу нуждается в разъяснении.
С учетом положений чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как усматривается из материалов дела, вступившим решением Зареченского районного суда от 14.01.2019 исковые требования Швецова А.Н. удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения Ковалевской Т.Д. территорию земельного участка с кадастровым N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, самовольно включенную в территорию земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме границ земельных участков заключения ООО "Земельно-кадастровый центр" от 03.11.2017 N, обязав Ковалевскую Т.Д. демонтировать установленный забор в срок до 01.04.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.04.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа N 2-43/2019 от 10.07.2019, выданного Зареченским районным судом г. Тулы, 26.07.2019 ОСП Зареченского районного суда г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N.
Из материалов данного производства явствует, что Ковалевская Т.Д. препятствует исполнительным действиям судебных приставов ОСП Зареченского районного суда г. Тулы УФССП России по Тульской области, поскольку полагает, что решение суда от 14.01.2019 ею исполнено должным образом.
В обоснование заявления о разъяснении решения суда Ковалевская Т.Д. не указала каких-либо конкретных обстоятельств, в связи с которыми она находит необходимым разъяснение постановленного по делу решения. Вместе с тем, в судебном заседании представитель Ковалевской Т.Д. по доверенности Гончарова М.А. пояснила, что им не понятно, по каким поворотным точкам и какой забор подлежит сносу в соответствии с решением.
Отказывая в удовлетворении заявления Ковалевской Т.Д. о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неясностей или неточностей, не позволяющих или существенно затрудняющих исполнения решения суда, которые нуждались бы в разъяснении, решение суда не содержит.
При этом в постановленном определении имеется ссылка на апелляционное определение от 11.04.2019, в котором указано, что участок забора, подлежащий демонтажу обозначен в исследованном судом первой инстанции доказательстве, а именно в заключении эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" по гражданскому делу N 2-1008/2017, соответственно, определить подлежащий демонтажу участок ограждения и демонтировать его с учетом некапитального характера названного ограждения своими силами не представляется затруднительным для ответчика.
Судья апелляционной инстанции соглашается выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", и согласуется с материалами дела.
Необходимо отметить, что положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлены на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Указанная норма не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов заявления Ковалевской Т.Д., у суда не имелось оснований для разъяснения решения суда.
Частная жалоба Ковалевской Т.Д. не содержит правовых оснований для отмены состоявшегося определения, ее доводы в целом сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в решении по существу спора.
Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ковалевской Т.Д. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка