Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-2028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-2028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глазунову Вячеславу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Глазунова Вячеслава Борисовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 981-39099237-810/15ф от 05.05.2015 в размере 242 079 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга - 74 481 руб. 68 коп., проценты - 120 361 руб. 41 коп., штрафные санкции - 47 236 руб. 01 коп.
Взыскать с Глазунова Вячеслава Борисовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Глазунову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 05.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Глазуновым В.Б. был заключен кредитный договор N 981-39099237-810/15ф, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 85 000 руб. сроком до 20.06.2020 с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 69,9% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня (включительно) - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в сумме 353 540,82 руб., из которой: сумма основного долга - 80 750,48 руб., сумма процентов - 139 607, 28 руб., штрафные санкции - 133 183,06 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с Глазунова В.Б. с учетом добровольного снижения штрафных санкций задолженность по кредитному договору N 981-39099237-810/15ф от 05.05.2015 в размере 282 560,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 025,6 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Глазунов В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, указал, что не знал, куда вносить платежи по кредиту, а также на то, что размер неустойки и штрафных санкций несоразмерен сумме основного долга, просил суд применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выражает несогласие с решением, считает, что оно вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 9 июня 2020 года, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Глазуновым В.Б.. заключен кредитный договор NN 981-39099237-810/15ф на сумму 85000 руб. на срок до 20.06.2020 года по ставке 69,9% годовых.
Из расчета задолженности по состоянию на 7.02.2019 г. следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до июля 2015 года. Последний платеж произведен ответчиком 22.07.2015. С даты следующего платежа по условиям договора (20.08.2015) платежей не вносилось.
Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира 22 февраля 2019 года по заявлению от 11 декабря 2018 года, то есть направленному более, чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
В связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ был отменен 26.07.2019 года.
С настоящим иском в суд истец обратился 23.08.2019 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 10.12.2015 (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа), не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, и взыскал в пользу банка задолженность в размере 74481,68 руб. - сумма основного долга, проценты - 120 361,41 руб.
Истцом были заявлены ко взысканию также штрафные санкции в размере 62202,36 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
С учетом применения срока исковой давности, штрафные санкции на просроченный основной долг составили за вычетом платежей за период с 20 августа 2015 г. 15 693,92 руб., штрафные санкции на просроченные проценты за указанный период - 45829,72 руб., а всего 61 325,69 руб.
Размер штрафных санкций, принимая во внимание размер заявленной Банком неустойки, ходатайство ответчика, был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 47 236,01 руб., что в пределах однократного размера ключевой ставки Банка России и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности апелляционная инстанция соглашается.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с тем, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Направление кредитором заемщику-гражданину требования не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылки на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данная норма закона не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В целом доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а также о неправомерности применения срока исковой давности в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5620,79 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Указанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ не были учтены судом при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Глазунова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5620,79 руб. подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5761,69 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 декабря 2019 года в части взыскания расходов в счет возмещения государственной пошлины изменить, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с Глазунова Вячеслава Борисовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5761,69 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",-без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи И.В.Фирсова
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
