Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2028/2020
Судья Кондратьев И.Ю. Дело N 2-2098/2019 (первая инстанция)
Дело N 33-2028/2020 (вторая инстанция)
52RS0016-01-2019-002932-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Н. Новгород 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Елагиной А. А.,
при секретаре Яшиной А.А.
с участием истца Горлова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Горлова А. С. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2019 года
по иску Горлова А. С. к УПФР по Кстовскому району Нижегородской области об установлении факта работы, возложении обязанности включить в страховой стаж периодов работы,
УСТАНОВИЛА:
Истец Горлов А.С. обратился в суд с иском к УПФР по [адрес] об установлении факта работы, возложении обязанности включить в страховой стаж периодов работы, указав, что при достижении возраста 60 лет он обратился в УПФР по [адрес], где ему была назначена пенсия по возрасту с [дата]. При назначении пенсии ответчиком не учтены в стаж периоды работы: с [дата] по [дата] в Научно-производственном предприятии "Норт" в должности директора, с [дата]г. по [дата]г. в должности коммерческого директора ООО "ОЙЛКОМП", с [дата] по [дата] в ООО "Нобель" в должности директора, в связи с тем, что отсутствуют сведения о работе Горлова А.С. в указанные периоды в индивидуальном лицевом счете. С невключением указанных периодов в страховой стаж Горлов А.С. не согласен, поскольку в трудовой книжке имеются записи о работе в указанные периоды на предприятиях Научно-производственном предприятии "Норт", ООО "ОЙЛКОМП", ООО "Нобель". В указанных организациях Горлов А.С. работал непрерывно в должности директора, имел заработок, на которые производились соответствующие отчисления. В настоящее время Научно-производственном предприятии "Норт", ООО "ОЙЛКОМП", ООО "Нобель" ликвидированы, в архив документы о деятельности не сданы, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим заявлением об установлении юридического факта работы в указанных предприятиях.
На основании изложенного, истец Горлов А.С. просил суд установить юридический факт того, что он работал: с [дата] по [дата] в Научно-производственном предприятии "Норт" в должности директора, с [дата]г. по [дата]г. в должности коммерческого директора ООО "ОЙЛКОМП", с [дата] по [дата] в ООО "Нобель" в должности директора; обязать УПФР по [адрес] включить в общий страховой стаж данные периоды работы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Горлов А.С., представитель истца Зименков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика УПФР в [адрес] Морозова Е.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица МРИ ФНС [номер] по [адрес] в [адрес] в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требования Горлова А.С. к УПФР по [адрес] об установлении факта работы, возложении обязанности включить в страховой стаж периодов работы отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что записями в трудовой книжке подтверждаются периоды работы истца с [дата] по [дата] в Научно-производственном предприятии "Норт" в должности директора, с [дата]г. по [дата]г. в ООО "ОЙЛКОМП" в должности коммерческого директора, с [дата] по [дата] в ООО "Нобель" в должности директора, записи заверены печатями организаций. В указанных организациях Горлов А.С. работал непрерывно в должности директора, имел заработок, на которые производились соответствующие отчисления. Кроме того, Горлов А.С. полагает, что обстоятельство того, что работодатель не подавал сведения в систему персонифицированного учета, не может являться основанием для отказа во включении в страховой стаж спорных периодов, поскольку в силу положений Федерального закона N 167-ФЗ от [дата] ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного учета) в системе государственного пенсионного страхования, возложена на работодателей, и Горлов А.С. не мог нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
На апелляционную жалобу УПФР по Кстовскому району Нижегородской области поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Горлов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика УПФР в Кстовском районе Нижегородской области, представитель третьего лица МРИ ФНС N 6 по Кстовскому району Нижегородской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ устанавливается равенство всех перед законом и недопустимость нарушения прав граждан.
В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции ФЗ N 428-ФЗ, N 437-ФЗ от 19.12.2016 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу требований части 1 статьи 11 Федерального Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с [дата] Горлов А.С. является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона РФ от [дата] N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ".
Полагая, что ответчиком УПФР в [адрес] при назначении пенсии необоснованно не включены в общий и страховой стаж периоды работы Горлова А.С. с [дата] по [дата] в Научно-производственном предприятии "Норт" в должности директора, с [дата]г. по [дата]г. в ООО "ОЙЛКОМП" в должности коммерческого директора; с [дата] по [дата] в ООО "Нобель" в должности директора, истец Горлов А.С. обратился в суд с данным иском.
Из трудовой книжки истца следует и судом первой инстанции установлено, что [дата] приказом [номер] от [дата] Горлов А.С. принят в Научно-производственном предприятии "Норт" на должность директора, [дата] приказом [номер]К от [дата] уволен по собственному желанию.
[дата] приказом [номер]л от [дата] Горлов А.С. принят в ООО "ОЙЛКОМП" на должность коммерческого директора, [дата] уволен по собственному желанию (Приказ [номер] от [дата]).
[дата] Горлов А.С. принят в ООО "Нобель" на должность директора (приказ [номер] от [дата]), [дата] уволен по собственному желанию (приказ [номер]-к от [дата]).
Решением [номер] от [дата] УПФР по [адрес] в страховой стаж Горлову А.С. не засчитаны следующие периоды работы: с [дата] по [дата] - директор НП МП "Норт", с [дата] по [дата] - директор ООО "Нобель".
Оценив вышеприведенные обстоятельства по делу и нормы права, установив, что УПФР по [адрес] в страховой стаж истца зачтены периоды работы с [дата]г. по [дата]г. в должности коммерческого директора ООО "ОЙЛКОМП", с [дата] по [дата] в должности директора ООО "Нобель", суд первой инстанции правильно посчитал, что требования истца в части включения в страховой стаж указанных периодов удовлетворению не подлежат, поскольку пенсионным законодательством не предусмотрен двойной зачет одних и тех же периодов в страховой стаж.
Кроме того, разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части включения в страховой стаж истца периодов работы с [дата] по [дата] в Научно-производственном предприятии "Норт" в должности директора, с [дата] по [дата] в ООО "Нобель" в должности директора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.
В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, страхователями являются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 8 ФЗ РФ N 27-ФЗ).
Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. N 1015, в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).
Согласно ответу на запрос НП МП "НОРТ" было зарегистрировано в УПФР по Кстовскому району Нижегородской области с [дата] по [дата], сведения о ведении финансово-хозяйственной деятельности и начислении страховых взносов за указанный период отсутствуют, руководителем предприятия значился Горлов А.С. (л.д. 37).
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Горлова А.С. сведения о периодах работы с [дата] по [дата] отсутствуют, пенсионные отчисления за период [дата] год на Горлова А.С. не производились (л.д. 33,39-45).
Также из справки [номер] от [дата], выданной УПФР по [адрес], следует, что индивидуальные сведения за период с [дата]. не представлялись, информацией о начислении страховых взносов по ООО "Нобель" на ОПС за 2001г. Управление не располагает, за 2001г. отчеты не представлялись, пояснительных записок не имеется. Страхователь снят с учета 31.01.2012г. (л.д.37).
Таким образом, работодателем не была выполнена возложенная обязанность по предоставлению сведений о работающем у него гражданине в Пенсионный фонд РФ, а также не произведены обязательные отчисления, направленные на формирование пенсионных накоплений.
Необходимо указать, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года N 9-П недопустимо ограничение пенсионных прав при неисполнении работодателем обязанности по уплате страховых взносов, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Однако в материалах дела не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в периоды времени с [дата] по [дата] в Научно-производственном предприятии "Норт" в должности директора, с [дата] по [дата] в ООО "Нобель" в должности директора истец надлежащим образом выполнял работу по трудовому договору и в силу закона был признан застрахованным лицом.
Таким образом, установленные обстоятельства не осуществления работодателями истца в спорные периоды времени финансово- хозяйственной деятельности, не начисления работникам заработной платы и не представления в отношении них сведений в Пенсионный фонд свидетельствуют о том, что в указанные периоды времени истец фактически трудовую функцию директора не осуществлял в необходимом объеме, и, тем самым, в силу приведенных положений законов не мог являться застрахованным лицом, что исключает включение спорных периодов работы истца в его страховой стаж.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что спорные периоды работы истца подтверждаются записями в трудовой книжке не является правовым основанием для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по включению в страховой стаж периодов работы истца с [дата] по [дата] в Научно-производственном предприятии "Норт" в должности директора; с [дата] по [дата] в ООО "Нобель" в должности директора, поскольку формирование пенсионных накоплений за счет обязательных отчислений в спорные периоды не происходило, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении страховой пенсии.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта работы (ст. 264 ГПК РФ) и включении периодов работы в специальный стаж.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что основанием для отказа во включении в специальный страховой стаж спорных периодов не может являться то обстоятельство, что работодатель не подавал сведения в систему персонифицированного учета, в связи с чем Горлов А.С. не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснениями неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Несмотря на то, что руководители организаций не поименованы в указанном пункте, приведенные разъяснения применены и к спорным периодам работы истца, поскольку именно на истце как на директоре Научно-производственного предприятия "Норт", ООО "Нобель" лежала обязанность по начислению и уплате страховых взносов, а впоследствии передаче данных персонифицированного учета в Пенсионный фонд.
Поскольку доказательств того, что в спорные периоды времени истец осуществлял трудовую деятельность, и в отношении него уплачивались страховые взносы, в материалы дела не представлено, то с учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности включить спорные периоды работы истца в его стаж.
Ссылка Горлова А. С. на письменные доказательства, подтверждающие его трудовую деятельность в Научно-производственном малом предприятии "Норт", в ООО "Нобель", а именно копии (в отсутствие подлинников) справок о доходах физического лица за 1991, 1992, 1993, 1994, 2001, 2002, 2003 (л.д. 13-16, 20-22), копию решения Арбитражного суда [адрес] от [дата] по иску ООО "Нобель" к ОАО "Шиноремонтный завод" об устранении в препятствий в пользовании имуществом (л.д. 23-24), строительный паспорт на проектирование расходного склада нефтепродуктов в Промзоне [адрес], строительный паспорт расходного склада нефтепродуктов в районе ОАО "Шиноремонтный завод" в промзоне [адрес] за 1999 год и 2000 год (приложение к делу), в совокупности с отсутствием сведений о ведении финансово-хозяйственной деятельности Научно-производственного малого предприятия "Норт" и ООО "Нобель", а также отсутствием начисления страховых взносов за вышеуказанные периоды в пенсионном фонде (л. д. 37), не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика по исключению периодов работы истца из страхового стажа с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлова А. С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
