Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Калинского В.А., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скосарева Никиты Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТСН", Черникову Олегу Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя Черникова О.Н. Седовой А.Б.
на решение Корсаковского городского суда от 25 июня 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
02 апреля 2019 года Скосарев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТСН" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 21 июня 2018 года в городе Южно-Сахалинске на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сидельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак N самосвальным прицепом, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Черникова О.Н., и с участием принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, страховой компанией выплачено максимальное страховое возмещение в размере 400000 рублей, тогда как согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 926322 рубля. Поскольку страховое возмещение не возместило в полном объеме причиненный материальный ущерб, а виновным в ДТП является Черников О.Н., управлявший автомобилем, собственником которого является ООО "ТСН", просил взыскать с ООО "ТСН" материальный ущерб в размере 526322 рубля, судебные расходы в размере 58463 рубля 22 копейки.
Определениями от 19 апреля 2019 года, от 08 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Черников О.Н., АО "Наско", процессуальный статус Черникова О.Н. изменен на соответчика.
01 июня 2020 года истец представил в суд заявление об увеличении размера исковых требований. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2119200 рублей, просил взыскать с ответчиков 1719200 рублей.
16 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Чунин И.С.
Решением Корсаковского городского суда от 25 июня 2020 года исковые требования Скосарева Н.Н. к ООО "ТСН", Черникову О.Н. удовлетворены частично. С Черникова О.Н. в пользу Скосарева Н.Н. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1021700 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9981 рубль 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении иска Скосарева Н.Н. к Черникову О.Н. в большем размере и в удовлетворении иска к ООО "ТСН" отказано.
На указанное решение представителем ответчика Черникова О.Н. Седовой А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование о его отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что в материалах дела и заключениях всех экспертов отсутствует осмотр показаний спидометра и одометра автомобилей "<данные изъяты> и <данные изъяты> на момент аварии, а также при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП и в экспертизе, проведенной "Этоа", отсутствуют сведения о повреждении рамы автомобиля, сведения об этом появились только при проведении осмотра Ф.И.О.16 Ф.И.О.21. Считает заключение данного эксперта, производившего фотографирование транспортного средства, на основании которых осуществлялось производство судебной экспертизы, заведомо ложным с завышенной суммой ущерба. Полагает, что Ф.И.О.17 Ф.И.О.20 заинтересован в завышении размера ущерба, поскольку приобрел поврежденный автомобиль у истца. Указывает на то, что истец был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, тогда как ему выплачено страховое возмещение. Не соглашается с полной виной ответчика в ДТП. Ссылается на то, что истец скрыл транспортное средство от осмотра, поскольку оно фактически восстановлено, не представив доказательства понесенных расходов. Просит отменить решение в части взыскания ущерба с Черникова О.Н. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях представитель истца Пуряховский П.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черников О.Н. и его представитель Седова А.Б. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Истец Скосарев Н.Н. и его представитель, третье лицо Чунин И.С., представители третьего лица АО "НАСКО" и ответчика ООО "ТСН" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Представитель ООО "ТСН" не допущен к участию в деле ввиду отсутствия документов, подтверждающих высшее юридическое образование.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не находит.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сидельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак N самосвальным прицепом, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Черникова О.Н. и автомобиля "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Скосарева Н.Н., в результате которого принадлежащий Скосареву Н.Н. автомобиль получил механические повреждения.
Собственником грузового тягача седального N с 15 апреля 2008 года является ООО "ТСН".
В момент дорожно-транспортного происшествия Черников О.Н. управлял указанным тягачом на основании договора аренды технического средства без экипажа N от 29 мая 2018 года, в трудовых отношениях с ООО "ТСН" Черников О.Н. не состоит.
Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.
Согласно заключению эксперта от 10 апреля 2020 года, доаварийная стоимость автомобиля "<данные изъяты> составляла 1421700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2119200 рублей.
Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд тягача седального N под управлением Черникова О.Н. на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль "<данные изъяты>. Черников О.Н. при возникновении опасности не справился с управлением и совершил столкновение.
Разрешая спор по существу на основании приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Черников О.Н., он же является лицом, обязанным возместить материальный ущерб, поскольку на законном основании управлял транспортным средством (на основании договора аренды) и не является работником ООО "ТСН", суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Черников О.Н. и взыскал с него в счет возмещения материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, сумму 1021700 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, установив, что доаварийная стоимость автомобиля "<данные изъяты> существенно превышает стоимость его восстановительного ремонта, тогда как возмещение ущерба не должно приводить к неосновательному обогащению, суд установил к выплате сумму 1021700 рублей, которая образовалась в результате разницы доаварийной стоимости автомобиля и страховой выплатой. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
При этом, суд первой инстанции подробно исследовал возражения ответчиков о недопустимости экспертных заключений, о заинтересованности Ф.И.О.18 в завышении размера восстановительного ремонта автомобиля, в связи с его приобретением у истца, о фактическом восстановлении транспортного средства и недобросовестности истца, и дал указанным доводам надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем не находит оснований для ее повторного изложения в апелляционном определении.
Довод жалобы о том, что судом неправильно установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия, не исследован вопрос о скорости движения автомобиля "<данные изъяты>, не принимается во внимание, поскольку доказательств вины Скосарева Н.Н. в ДТП в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что истец привлечен к административной ответственности за отсутствие в момент ДТП полиса ОСАГО, не свидетельствует о его вине в происшествии ввиду отсутствия причинно-следственной связи данного события с наступившими последствиями, тогда как их наступление согласно материалам дела напрямую зависит от действий Черникова О.Н.
Доводы жалобы о том, что о повреждении рамы автомобиля появились сведения только из фотографий, произведенных Ф.И.О.19 Ф.И.О.22., тогда как на момент ДТП данная деталь не значилась поврежденной, не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются показаниями в судебном заседании экспертов Ф.И.О.23., пояснивших о повреждении рамы в результате ДТП.
Довод ответчика о том, что автомобиль "<данные изъяты> восстановлен, а потому размер ущерба должен определяться по фактически понесенным истцом расходам, доказательств несения которых Скосарев Н.Н. не представил, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств полного восстановления поврежденного автомобиля в материалах дела не имеется, тогда как в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме как путем возмещения расходов, которые лицо произвело, так и расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку решение является обоснованным и законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Черникова О.Н. Седовой А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
