Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-2028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-2028/2020
от 29 октября 2020 г. по делу N 33-2028, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираев Ш.М.,
судей - Багаутдиновой Ш.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе М.У.З. на решение Каякентского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению М.У.З. к А.Г.Б., Ш.М.К., Отделу МВД России по <адрес>, Управлению ГИБДД МВД по РД о признании недействительными договоров купли-продажи и записей регистрации перехода права собственности на транспортные средства, истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения; по встречному иску ответчика А.Г.Б. к М.У.З., И.З.М., М.Р.М.. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства; по встречному иску ответчика Ш.М.К. к М.У.З., И.З.М., М.Р.М., о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства,
установила:
М.У.З. обратилась в суд с иском к А.Г.Б., Ш.М.К., Отделу МВД России по <адрес>, Управлению ГИБДД МВД по РД о признании недействительным договора, совершенного в простой письменной форме от <дата> в отношении транспортного средства "VOLVO FH 12 380" за регистрационным знаком N, о признании недействительным договора, совершенного в простой письменной форме от <дата> в отношении транспортного средства "SCHMITZ SKO 24" за государственным регистрационным знаком N, о признании недействительной записи регистрации перехода права собственности от <дата> в отношении транспортного средства "VOLVO FH 12 380" за регистрационным знаком N, о признании недействительной записи регистрации перехода права собственности от <дата>. в отношении транспортного средства ""SCHMITZ SKO 24" за государственным регистрационным знаком N, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства "VOLVO FH 12 380" за регистрационным знаком N и о возвращении его законному владельцу М.У.З., об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство "SCHMITZ SKO 24" за государственным регистрационным знаком N и о возвращении его законному владельцу М.У.З. по тем основаниям, что ей (М.У.З.), принадлежали на праве собственности транспортные средства "VOLVO FН 12 380" и "SCHMITZ SKO 24", в подтверждение чего прилагает копии Свидетельства о регистрации транспортного средства "VOLVO FН 12 380" и Свидетельства о регистрации транспортного средства "SCHMITZ SKO 24".
В июле 2018 г., с ее согласия, муж И.З.М. заключил устный договор с А.М.К. согласно которому А.М.К. взял на себя обязательство по управлению транспортными средствами "VOLVO FН 12 380" с регистрационным знаком N и "SCHMITZ SKO 24", с регистрационным знаком N принадлежащими ей на праве собственности, с целью доставки товаров из <адрес> в <адрес> и обратно. Срок действия договора до <дата> С даты заключения указанного договора, А.М.К. строго выполнял взятые на себя обязательства.
Однако, в установленный и оговоренный срок (<дата>) А.М.К. не возвратил указанные транспортные средства их владельцу М.У.З.
В последующем, в июне 2019 года, А.М.К. заявил ее мужу И.З.М., что право собственности на них оформлено на иных лиц, т.е. на А.Г.Б. и Ш.М.К.
В органах МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан осуществлена регистрация перехода права собственности указанных выше транспортных средств на упомянутых лиц.
В частности, на имя А.Г.Б. оформлено право собственности на транспортное средство "VOLVO FН 12 380", регистрационный знак N
Согласно данным МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) А.Г.Б. <дата> выдан Паспорт транспортного средства <адрес>, а также свидетельство о регистрации N.
Основанием для осуществления записи регистрации перехода права собственности на автомобиль является договор, совершенный в простой письменной форме от <дата>.
На имя Ш.М.К. оформлено право собственности на транспортное средство "SCHMITZ SKO 24", регистрационный знак N
Согласно данным МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) Ш.М.К. <дата> выдан Паспорт транспортного средства N, а также свидетельство о регистрации N.
Основанием для осуществления записи регистрации перехода права собственности на автомобиль является договор, совершенный в простой письменной форме от <дата>.
Так как с указанными физическими лицами - А.Г.Б. и Ш.М.К. она не состояла в каких-либо деловых отношениях, договора купли-продажи указанных транспортных средств с ними не заключала и не подписывала, доверенности на право управления, распоряжения, продажи, дарения указанных транспортных средств, представления ее интересов органах государственной власти, в том числе в органах ГИБДД России она не подписывала и никому не выдавала, то указанные лица путем обмана вручили, документы в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) обеспечили осуществление записи регистрации перехода права собственности транспортных средств на свое имя, не имея на то соответствующих полномочий от нее.
С учетом указанных обстоятельств, договора, совершенные в простой письменной форме, в отношении указанных двух транспортных средств представленные в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) подлежат признанию недействительными.
Соответственно записи регистрации перехода права собственности на указанные два транспортных средства, осуществленные <дата>. и <дата>. в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>), подлежат признанию недействительными, а транспортные средства подлежат истребованию из чужого незаконного владения и возврату их законному владельцу - М.У.З.
Просила удовлетворить ее исковые требования.
А.Г.Б. в лице представителя А.М.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к М.У.З., И.З.М., М.Р.М. о признании А.Г.Б. добросовестным приобретателем грузового транспортного средства "VOLVO FH 12 380" за регистрационным знаком N.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2018 году, супруг ответчика М.У.З.- И.З.М. заключил устный договор с А.М.М., согласно которому он взял на себя обязательство по управлению транспортными средствами "VOLVO FН 12 380" с регистрационным знаком N и "SCHMITZ SKO 24" с регистрационным знаком N, принадлежащий ответчику М.У.З., с целью перевозки сельскохозяйственных продуктов, со сроком действия договора до <дата>.
В его обязанности входило транспортировка груза и его доставка в установленные сроки. За каждый рейс на вышеуказанном транспортном средстве ему И.З.М. оплачивал сумму в размере <.> рублей. В апреле месяце, он передал управление данными транспортными средствами своему младшему брату А.М. и сообщил об этом И.З.М., на что он согласился. С апреля по октябрь 2018 года за выполненные работы, а именно за перевозку сельскохозяйственных продуктов из Республики Дагестан в <адрес> И.З.М. не выплачивал денежные средства его младшему брату А.М.М., и задолжал сумму в размере <.> рублей, чем он сам тоже не отрицал. Он на своем грузовом транспортном средстве занимался грузоперевозками и они с И.З.М. заключили устный договор о том, чтобы перевозить арбузы в <адрес>, по указанному им адресу, из расчета 3,5 рубля за 1 кг. И.З.М. занимался доставкой арбузов со своим партнером по бизнесу с М.Р.М.
И.З.М. под разными оговорками вновь не оплачивал ему денежные средства за предоставленные услуги и таким образом задолжал сумму в размере <.> рублей, из которых ему удалось получить только сумму в размере <.> рублей. Также, он продал И.З.М. арбузы на сумму <.> рублей, за которые по настоящее время он не рассчитался.
К установленному сроку их устного договора, а именно, к <дата> И.З.М. и М.Р.М. задолжали ему общую сумму в размере <.> рублей.
В феврале 2019 года он и М.Р.М. договорились произвести взаиморасчет, (со слов М.Р.М. транспортное средства "VOLVO FН 12 380" с регистрационным знаком К N и грузовой тягач седельный, принадлежали ему. При каких обстоятельствах и каким образом они перешли М.Р.М. М., ему не известно). Транспортное средство "VOLVO FН 12 380" с регистрационным знаком N, Р.Р. оценил на сумму <.> рублей. Из указанной суммы вычли долг и в качестве доплаты он (А.М.М.), передал в собственность автомашину марки "BMW X 6" оценив на сумму <.> рублей.
После того, как он рассчитался за вышеуказанное транспортное средство, решилпереоформить. <дата> заключили договор купли-продажи транспортного средства между М.У.З. и А.Г.Б.
С договором купли-продажи он поехал к И.З.М., так как транспортное средство "VOLVO FН 12 380" с регистрационным знаком, N, грузовой тягач седельный принадлежали на праве собственности ответчице М.У.З. После того, как он объяснил И.З.М., где и кем должен быть подписан вышеуказанный договор, он попросил его подождать на улице, а сам пошел подписывать договор купли-продажи, сказав при этом, что отдаст на подпись супруге М.У.З.. При этом, он не присутствовал и не может точно утверждать является ли подпись на договоре купли -продажи ответчицы.
Вышеуказанное транспортное средство "VOLVO FН 12 380" с регистрационным знаком N был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД МВД по РД <адрес>, для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован. В ПТС были внесены необходимые изменения. Тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства сведения на угон хищение) автомашины ГИБДД, проверялись.
Считает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок. Был произведен осмотр покупаемого транспортного средства "VOLVO FН 12 380" с регистрационным знаком N сторонами был подписан договор купли-продажи транспортного средство, произведена стопроцентная оплата покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении грузового транспортного средства в угоне либо в розыске. Ответчица передала транспортное средство добровольно, (супруг ответчицы И.З.М. постоянно при разговоре утверждал, что он сам является хозяином вышеуказанного транспортного средство, а оформил на имя М.У.З.).
Просила удовлетворить её встречный иск.
От ответчика Ш.М.М. в суд поступили встречные исковые требования к М.У.З., И.З.М., М.Р.М. P.M., о признании его добросовестным приобретателем грузового транспортного средства "SCHMITZ SKO 24" за государственным регистрационным знаком N указывая на то, что <дата> его сын Ш.Ш.М. и М.Р.М. заключили договор купли-продажи транспортного средства "Мерседес-Бенц С230" с регистрационным знаком N. Договор был заключен в рассрочку.
Указанное транспортное средство оценили на сумму <.> рублей. После согласования всех условий договора М.Р.М. подписал нотариальную расписку от <дата>, на котором указал, что обязуется вернуть долг в размере <.> рублей до <дата> В декабре 2018 года, точное число не помнит, его сын Ш.Ш.М. позвонил М.Р.М., чтобы последний вернул долг за транспортное средство "Мерседес-Бенц С 230", на что М.Р.М. отвечал, что нет возможности в связи с отсутствием денежных средств. М.Р.М. каждый раз обнадеживал обещаниями, что вернет долг за транспортное средство "Мерседес-Бенц С230". В январе 2019 года от своего товарища А.М.М. его сын Ш.Ш.М., узнал о том, что между А.М.М. и И.З.М. заключен устный договор, согласно которому А.М.М. взял на себя обязательство по управлению транспортным средством "VOLVO FН 12 380" с регистрационным знаком N, и грузовым тягачом "SCHMITZ SKO 24" с регистрационным знаком N, зарегистрированных на имя ответчицы М.У.З., с целью перевозки сельскохозяйственных продуктов, а также о том, что И.З.М. и М.Р.М. занимались общим бизнесом, а именно - доставкой арбузов в Москву. В феврале 2019 года Ш.Ш., А.М. и М.Р.М. договорились произвести взаиморасчет, (со слов М.Р.М. транспортные средства "VOLVO FН 12 380" с регистрационным знаком N, грузовой тягач седельный "SCHMITZ SKO 24" с регистрационным знаком N принадлежат ему, при каких обстоятельствах и каким образом они перешли М.Р.М., ему не известно).
Транспортное средство "SCHMITZ SKO 24" с регистрационным знаком N оценили на сумму <.> рублей. При этом вычли долг за транспортное средство "Мерседес-Бенц С230" в размере <.> рублей и в качестве доплаты его сын Ш.Ш.М. передал автомашину марки BYD F3 с регистрационным знаком N), которая принадлежала на праве собственности, оценив на сумму <.> рулей. После того, как рассчитался за вышеуказанное транспортное средство, решилпереоформить. <дата> заключили договор купли-продажи транспортного средства между М.У.З. 3. и ним (Ш.М.К.).
С договором купли-продажи его сын Ш.Ш.М., А.М.М. и М.Р.М. P.M. поехали к И.З.М.., так как транспортное средство "SCHMITZ SKO 24" с регистрационным знаком N было зарегистрировано на праве собственности ответчицы М.У.З. После того, как объяснили И.З.М., где и кем должен быть подписан вышеуказанный договор, он попросил Ш.Ш.М. и А.М.М. подождать на улице, а сам пошел подписывать договор купли-продажи, сказав при этом, что отдаст на подпись супруге М.У.З.. При этом, они не присутствовали и не могут точно утверждать является ли подпись на договоре купли продажи ответчицы.
Вышеуказанное транспортное средство "SCHMITZ SKO 24" с регистрационным знаком N было предоставлено вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД МВД по РД <адрес>, для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован на его имя. В ПТС были внесены необходимые изменения. Тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД, проверялись.
Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого транспортного средства "SCHMITZ SKO 24" с регистрационным знаком N. Сторонами был подписан договор купли-продажи транспортного средства, произвели стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении грузового транспортного средство в угоне либо в розыске. Ответчица передала транспортное средство добровольно, (супруг ответчицы И.З.М. постоянно при разговоре утверждал, что он сам является хозяином вышеуказанного транспортного средство, а оформил на имя М.У.З.).
Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи в розыске не находился, оно было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.
Просил удовлетворить его встречный иск.
Решением Каякентского районного суда от <дата> постановлено: "В удовлетворении исковых требований М.У.З. к А.Г.Б., Ш.М.К., Отделу МВД России по <адрес>, Управлению ГИБДД МВД по РД о признании недействительным договора, совершенного в простой письменной форме от <дата> в отношении транспортного средства "VOLVO FH 12 380" за регистрационным знаком N, о признании недействительным договора, совершенного в простой письменной форме от <дата> в отношении транспортного средства "SCHMITZ SKO 24" за государственным регистрационным знаком N, о признании недействительной записи регистрации перехода права собственности от <дата> в отношении транспортного средства "VOLVO FH 12 380" за регистрационным знаком N, о признании недействительной записи регистрации перехода права собственности от <дата> в отношении транспортного средства ""SCHMITZ SKO 24" за государственным регистрационным знаком N, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства "VOLVO FH 12 380" за регистрационным знаком N, и о возвращении его законному владельцу М.У.З., об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства "SCHMITZ SKO 24" за государственным регистрационным знаком N и о возвращении его законному владельцу М.У.З., отказать.
Встречные исковые требования ответчика А.Г.Б. удовлетворить.
Признать А.Г.Б. добросовестным приобретателем грузового транспортного средства "VOLVO FH 12 380" за государственными регистрационными знаками N.
Встречные исковые требования Ш.М.К. удовлетворить.
Признать Ш.М.К. добросовестным приобретателем грузового транспортного средства "SCHMITZ SKO 24" за государственным регистрационным знаком N.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство "VOLVO FH 12 380" за государственными регистрационными знаками N и о запрете А.Г.Б. совершать действия по отчуждению транспортного средства "VOLVO FH 12 380" за государственными регистрационными знаками N сохраняются до вступления решения суда в законную силу.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство "SCHMITZ SKO 24" за государственными регистрационными знаками N и о запрете Ш.М.К. совершать действия по отчуждению транспортного средства "SCHMITZ SKO 24" за государственными регистрационными знаками N сохраняются до вступления решения суда в законную силу".
На указанное решение М.У.З. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов указывает, что юридически значимые обстоятельства по данному делу судом первой установлены неправильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда подробно не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец М.У.З. не состояла в каких-либо экономических, деловых отношениях с ответчиками по делу, договоры купли-продажи транспортных средств не заключала и не подписывала, доверенности на право управления, распоряжения, продажи, дарения указанных транспортных средств никому не выдавала. Оба транспортных средства выбыли из владения М.У.З. помимо ее воли, доказательств обратного суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по Республике Дагестан в <адрес> М.М.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по <адрес>, указывая, что руководство за деятельностью МРЭО ГИБДД МВД по РД осуществляет Управление по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения МВД по РД. МРЭО ГИБДД МВД по РД (дисклокация <адрес>) не входит в структуру Отдела МВД России по <адрес> и не подчиняется ему, следовательно, привлечение в качестве соответчика по делу Отдел МВД России по <адрес> не правомерно.
Кроме того, регистрация автомототранспортных средств, обуславливающих их допуск к участию в дорожном движении носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, следовательно совершение регистрационных действий не свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средство.
В день рассмотрения дела, то есть <дата> от ответчиков А.Г.Б. и Ш.М.К. в суд апелляционной инстанции по электронной почте направлены ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, с указанием на то, что им известно времени и дате проведения судебного заседания, однако явиться в зал судебного заседания в назначенный срок они не могут по причине болезни. К поданному ходатайству приложены копии справок с аналогичным содержанием, из которых следует, что Ш.М.К. и А.Г.Б. состоят на "Д" учете у терапевта с диагнозом гипертоническая болезнь 2 степени.
Рассмотрев поступившие ходатайства, учитывая, что в представленных справках отсутствуют показания врача, свидетельствующие о невозможности явки А.Г.Б. и Ш.М.К. в судебное заседание, содержание справок лишь свидетельствуют о нахождении указанных лиц на учете у врача терапевта, в суд апелляционной инстанции представленные незаверенные справки, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства.
Кроме того, ответчики А.Г.Б. и Ш.М.К. ранее не присутствовал ни на одном из судебных заседаний, проводимых как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имели все основания и возможность для участия в судебном заседании, однако своим правом не воспользовались.
Указанные действия ответчиков, выраженные в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, направленным на необоснованное затягивание судебного разбирательства.
Также судебная коллегия не сочла необходимым отложить судебное заседание по письменному ходатайству представителя истца М.У.З. - М.М.К., заявленного по основаниям того, что в назначенный день рассматривается другое гражданское дело с его участием в Первомайском районном суде <адрес>.
При этом суд учитывает, что невозможность представителя ответчика явиться в судебное заседание не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения дела судом, т.к. не исключала возможности участия в судебном заседании самого истца М.У.З., либо направления для участия в судебном заседании другого представителя, соответствующего требованиям, предъявляемым к представителю и оформлению его полномочий.
Стороны заблаговременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В связи с указанным, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статье 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).
При разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.
В связи с оспариванием истцом факта отчуждения спорных транспортных средств ответчикам, доводами представителя ответчиков об обратном, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции в судебном заседании от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена ООО "Республиканский Центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N от <дата> подпись от имени М.У.З. в договоре купли-продажи автотранспортного средства марки "VOLVO FH 12 380", государственный регистрационный знак N, заключенном от <дата>, выполнена не самой М.У.З., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи. Подпись от имени М.У.З. в договоре купли-продажи автотранспортного средства марки "SCHMITZ SKO 24", государственный регистрационный знак N, заключенном от <дата>, выполнена не самой М.У.З., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что М.У.З., личность которой непосредственно фигурирует в оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств от 18 февраля и <дата>, данные договора не заключала. Следовательно, спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Выводы суда о добросовестности действий ответчиков при приобретении им спорных транспортных средств судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно позиции ответчиков спорные транспортные средства были приобретены в результате взаиморасчетов, возникших между третьим лицом М.Р.М. о которых также было известно И.З.М. - супругу М.У.З.
Между тем, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанной позиции суду не представлено.
В опровержение указанной позиции судебной коллегией было установлено и представителем ответчиков по существу не оспаривалось, что при совершении сделки купли-продажи и регистрации автомобиля М.У.З. (собственник транспортных средств) не присутствовала. Лицом, проводившим продажу спорного автомобиля, не являлась, сделки по отчуждению транспортных средств не подписывала.
Вопреки доводам ответчиков, М.Р.М. не имел полномочий по отчуждению транспортных средств марки "VOLVO FH 12380" и "SCHMITZ SKO 24" от имени М.У.З. Более того, указанные транспортные средства оформлены в органах ГИБДД, соответственно на А.Г.Б. и Ш.М.К., которые не состояли в каких-либо взаимоотношениях с собственником транспортного средства М.У.З.
Приходя к выводу, что М.У.З., находясь в зарегистрированном браке с И.З.М., проживая с ним в одном доме, зная о том, что Ш.М.К. и Р. Р. приходили к ним домой и у последних состоялся разговор с ее мужем по поводу транспортных средств, не могла не знать о продаже транспортных средств, суд первой инстанции не привел соответствующих доказательств, подтверждающих приведенные выводы. Напротив ответчики, их представители неоднократно давали пояснения суду, в том числе, в суде апелляционной инстанции, что не имели никаких финансовых (деловых) взаимоотношений с истцом М.У.З., им не известно, подписывала ли М.У.З. спорные договора купли-продажи транспортных средств.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта и установив, что истец М.У.З. не подписывала договора купли-продажи спорных транспортных средств, не знала о каких бы то ни было договоренностях между третьими лицами, ответчиками и ее супругом, намерений продать принадлежавшее ей транспортные средства не имела, в последующем указанную сделку не одобряла, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности заключенных договоров купли-продажи транспортных средств.
При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями п. п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что спорные транспортные средства выбыли из владения истца помимо его воли, поэтому могут быть истребованы и у добросовестного приобретателя.
Между тем, судебная коллегия одновременно приходит к выводу о признании А.Г.Б. и Ш.М.К. недобросовестными приобретателями. Так, в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля они не могли не осознавать, что при подписании договора отсутствует собственник транспортного средства, тогда как полномочий у лица, передававшего им транспортное средство вместо М.У.З., действовать от его имени не имелось. Таким образом, А.Г.Б. и Ш.М.К. не проявили должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки.
Допустимых доказательств оплаты стоимости автомашины непосредственно продавцу М.У.З. или иным лицам, уполномоченным действовать от ее имени в установленном законом порядке, ответчиками суду не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, выводы обоснован, эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия учитывает также, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонами по делу указанное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, заключение N от <дата> является допустимым доказательством по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований М.У.З. к А.Г.Б. и Ш.М.К. о признании недействительными договоров купли-продажи и записей регистрации транспортных средств, истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, а также в части удовлетворения встречных исковых требований А.Г.Б. и Ш.М.К. о признании их добросовестными приобретателями транспортных средств постановлено с нарушением требований норм процессуального и материального права, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований М.У.З. и отказу в удовлетворении встречных исковых требований А.Г.Б. и Ш.М.К.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований М.У.З. к Отделу МВД России по <адрес>, Управлению ГИБДД МВД по РД не обжалуется, апелляционная жалоба М.У.З. в указанной части доводы не содержит, судебная коллегия, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не дает оценки решению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каякентского районного суда РД от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований М.У.З. к А.Г.Б. и Ш.М.К. о признании недействительными договоров купли-продажи и записей регистрации транспортных средств, истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, а также в части удовлетворения встречных исковых требований А.Г.Б. и Ш.М.К. о признании их добросовестными приобретателями транспортных средств - отменить.
Принять в отменённой части новое решение.
Исковые требования М.У.З. к А.Г.Б. и Ш.М.К. удовлетворить.
Признать недействительными:
- договор купли-продажи транспортного средства "VOLVO FH 12 380", VIN: N, государственный регистрационный знак N от <дата>;
- договор купли-продажи транспортного средства "SCHMITZ SKO 24", VIN:N, государственный регистрационный знак N от <дата>;
- запись регистрации перехода права собственности от <дата> в отношении транспортного средства "VOLVO FH 12 380", VIN: N, государственный регистрационный знак N;
- запись регистрации перехода права собственности от <дата> в отношении транспортного средства "SCHMITZ SKO 24", VIN:N, государственный регистрационный знак N;
Истребовать у А.Г.Б. в пользу М.У.З. транспортное средство "VOLVO FH 12 380", VIN: N, государственный регистрационный знак N;
Истребовать у Ш.М.К. в пользу М.У.З. транспортное средство "SCHMITZ SKO 24", VIN:N, государственный регистрационный знак N, полуприцеп фургон.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Г.Б. о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства "VOLVO FH 12 380", VIN: N, государственный регистрационный знак N и встречных исковых требований Ш.М.К. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства "SCHMITZ SKO 24", VIN:N, государственный регистрационный знак N, полуприцеп фургон - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
