Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Сустретовой Н. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 годапо иску АО "Банк Русский Стандарт" к Сустретовой Н. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском, указав, что 22 апреля 2005 ответчик Сустретова Н.В. обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Подписывая заявление, отыветчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию счета карты. На основании заявления Сустретовой Н.В. банк 22 апреля 2005 года передал ответчику карту и открыл на ее имя банковский счет карты N.
Банковская карта активирована ответчиком 10 сентября 2005 года. С использованием карты Сустретовой Н.В. были совершены расходные операции (по получению наличных денежных средств, покупке товаров), что подтверждается выпиской по указанному счету, открытому в соответствии с Договором о карте. Согласно условиям договора ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете карты ежемесячно и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного счета-выписки.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком Сустретовой Н.В не исполнены, в связи с чем, истцом ответчику выставлен Заключительный счет сроком оплаты задолженности до 12 июля 2018 года.
До настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с Сустретовой Н.В. задолженность по договору N в размере 180283,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4805,66 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Сустретова Н.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сустретова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду сложившейся в стране санитарно-эпидемиологической обстановкой доступ в суд был исключен. Ответчик участия в судебном заседании не принимала и не могла выразить свою позицию, решение было вынесено в ее отсутствие. Считает в данном случае ее права нарушены.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Сустретовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Сустретова Н.В. подписав заявление от 22 апреля 2005 года, просила АО "Банк Русский Стандарт" заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", выпустив на ее имя банковскую карту для осуществления операций, открыть банковский счет, сикпользуемый в рамках договора о карте, установить лимит денежных средств, осуществлять кредитование карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в заявлении от 22 апреля 2005 года, Условиях и Тарифах, АО "Банк Русский Стандарт" открыл Сустретовой Н.В. счет карты N, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты N, передав карту клиенту, тем самым совершил действия (акцепт) оферты клиента.
В вышеуказанных документах (заявление, Условия и Тарифы), содержались все существенные условия договора, соответственно договор о карте, заключенный между истцом и ответчиком с соблюдением простой письменной формы, полностью соответствует требованиям статей 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, АО "Банк Русский Стандарт" во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и передал Ответчику банковскую карту и, в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта ответчиком была активирована 10 сентября 2005 года путем обращения ответчика в банк. С использованием карты с момента заключения договора по 8 декабря 2017 года за счет кредитных средств Сустретовой Н.В. были совершены расходные операции на сумму 428538,43 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты.
Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, ежемесячно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания в безакцептном порядке.
В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.
В связи с тем, что Сустретова Н.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании пункта 4.17 Условий, 13 июня 2018 года направил ответчику Заключительный счет-выписку, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности до 12 июля 2018 года. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.
До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика, и в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности составляет 180283,17 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 138563 рублей, проценты за пользование кредитом - 34370 рублей, плата за выпуск минимального платежа- 7349,66 рублей.
Представленный банком расчет задолженности является правильным, соответствует условиям заключенного договора о карте с кредитным лимитом.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору о карте.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.
Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общий размер задолженности по договору составляет 180283,17 рублей. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Довод Сустретовой Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом пункт 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что заключительный счет-выписка выставлен банком Сустретовой Н.В. 13 июня 2018 года, срок погашения задолженности указан до 12 июля 2018 года (л.д.33).
Согласно 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 23 апреля 2019 года по заявлению Сустретовой Н.В. отменен судебный приказ от 3 апреля 2019 года о взыскании с Сустретовой Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" суммы задолженности по договору кредита.
Судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась истцом в течение 20 дней, с исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился в суд 21 марта 2020 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований истцом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суда было нарушено процессуальное право ответчика на участие в судебном заседании в связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической обстановкой, признается не состоятельным.
02 апреля 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Президентом Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации издан Указ N 239.
В рамках реализации названного Указа Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Советом судей Российской Федерации 08 апреля 2020г. принято Постановление N 821, которым приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи; обеспечить своевременные прием, обработку и регистрацию документов, поданных в суды посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.3-5 ст. 29.6 КоАП РФ; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным; с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в п. 3 настоящего Постановления.
Сустретова Н.В. о судебных заседаниях 6 и 26 мая 2020 года была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. Однако, ходатайств о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, отложении его рассмотрения стороны не заявляли. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сустретовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В.Коробченко
Судьи областного суда: Л.В.Чуб
А.М.Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
