Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2028/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2028/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Жилинского А.Г., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
с участием прокурора Вециной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 мая 2019 года гражданское дело по иску Сизиковой О. Г. к Кузнецову А. А.чу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.А.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сизиковой О. Г. к Кузнецову А. А.чу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова А. А.ча в пользу Сизиковой О. Г. материальный ущерб в размере 144 419 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кузнецова А. А.ча в доход государства госпошлину в размере 9644 рубля 19 копеек".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что вследствие преступных действий ответчика Кузнецова А.А. погиб младший сын истца - Сизиков А. С.. Ответчику назначено наказание в виде <данные изъяты> в связи с совершением преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с утратой сына истец испытала сильнейшее стрессовое состояние, что отразилось на её здоровье. Поскольку истцу были причинены значительные моральные и нравственные страдания, согласно закону она имеет право на получение компенсации морального вреда, которую истец оценила в 1 000 000 руб. Кроме того, в связи со смертью сына истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на погребение сына на общую сумму 144 419 руб. Истец просила взыскать данные денежные средства с ответчика в свою пользу (л.д. 2-3).
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Хилокский районный суд Забайкальского края (л.д. 40).
Ответчиком Кузнецовым А.А. было подано заявление о признании иска в части материального ущерба в размере 144 419 руб. (л.д. 59).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 61-62).
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим положениям Конституции РФ. Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2017 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации, с него взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. в пользу Сизикова А.С. - родного брата погибшего. Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место быть эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, удовлетворяя иск по настоящему делу, ответчик подвергается двойному наказанию за одно и тоже преступление в нарушение положений Конституции РФ. Ответчик считает, что судом первой инстанции были нарушены его права на защиту - не был предоставлен адвокат для представления его интересов в суде. Также ответчик указывает на то, что его преступные действия стали следствием аморальных и противоправных действий сына истца. На основании изложенного ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, в этой части дело прекратить (л.д. 69).
В возражении на апелляционную жалобу истец Сизикова О.Г. выражает несогласие с апелляционной жалобой ответчика. Указывает, что присужденная к выплате компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб. ещё не была выплачена ответчиком, а истец испытала моральные страдания и понесла материальный ущерб в связи с потерей сына, а затем и мужа. Истец считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. судом определена верно. В связи со смертью сына состояние здоровья истца ухудшилось, Сизиковой О.Г. приходится постоянно обращаться к врачам и в дальнейшем придется принимать лекарственные препараты для поддержания нормального состояния здоровья. Также истец опровергает довод ответчика об аморальном поведении сына истца, поскольку Сизиков А.С. пытался всех примерить, в то время как именно Кузнецов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и напал на Сизикова А.С. Истец считает, что ответчик основывает свою апелляционную жалобу на ложных фактах и пытается ввести суд в заблуждение. На основании изложенного истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 75-78).
В судебное заседание явился прокурор прокуратуры Забайкальского края Вецина Т.А. для дачи заключения, иные лица, участвующее в деле в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Вециной Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред соглашается, поскольку он основан на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном толковании норм материального права.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2017 года ответчик Кузнецов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>), ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу 20 февраля 2018 года. В результате преступных действий ответчика сыну истца Сизикову А.С. было причинено телесное повреждение, вследствие которого наступила его смерть.
Суд первой инстанции принял во внимание нравственные страдания Сизиковой О.Г. в связи с потерей сына, указав, что для матери утрата сына в любом возрасте является невосполнимой утратой и жизненной трагедией. С учетом характера нравственных страданий истца Сизиковой О.Г., исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., кроме того взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере 144 419 рублей, затраченных истцом на погребение сына.
Не оспаривая выводов суда первой инстанции о взыскании суммы материального ущерба, ответчик обжалует решение в части взыскания с него денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции).
Гражданский кодекс (далее ГК) Российской Федерации (глава 59), устанавливая исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статья 1064 - 1083), предусматривает особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку причинение морального вреда Сизикой О.Г. в данном случае презюмируется, ссылка истца на конкретные обстоятельства, связанные с перенесенными нравственными и физическими страданиями является достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда. Взысканный судом размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
При определении размера компенсации морального вреда суд с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципу справедливости и разумности, определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца, которая претерпела серьезные нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, потерей сына. При этом, оснований для определения иной денежной суммы не имеется.
Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что Сизиков А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и совершал аморальные действия, судебная коллегия полагает, что данный довод направлен на переоценку выводов, изложенных в приговоре суда, и не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области уголовного дела Сизикова О.Г. не были признана потерпевшей, а с ответчика была взыскана сумма компенсации морального вреда 400 000 руб. в пользу брата потерпевшего Сизикова А.С., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца служить не может. Иск заявлен матерью в связи со смертью сына (Сизикова А.С.). Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не имеется двойного наказания за одно и то же преступление. Денежные средства, взысканные судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, не являются наказанием за совершенное преступление, а компенсируют нравственные и физические страдания, которые были причинены матери погибшего Сизикова А.С. в результате преступных действий ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ст. 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Поскольку ни гражданско-процессуальным законодательством, ни иными федеральными законами не предусмотрено назначение по гражданскому делу адвоката за счет средств федерального бюджета, то доводы ответчика о том, что ему не был предложен защитник, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, Кузнецов А.А. был вправе самостоятельно обратиться к адвокату и воспользоваться его услугами.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда по делу не установлено, в связи с чем, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 января 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
