Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2028/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2028/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 апреля 2019 года частную жалобу Кулиева В. М. на определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от 28 декабря 2018 года, которым заявление Кулиева В. М. к Кононовой И. П. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Кононовой И. П. в пользу Кулиева В. М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей; в удовлетворении требований Кулиева В.М. о возмещении судебных расходов с Кононовой И.П. в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулиев В. М. (далее - ответчик, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Кононовой И. П. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении иска Кононовой И.П., Кононова А.Г. к Кулиеву В.М. о признании сделки недействительной. Решением Определением Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без рассмотрения. Заявитель просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя Новичкова В.Ю. в размере 20 000 руб.
В суд 1 инстанции заявитель Кулиев В.М., заинтересованные лица Кононова А.Г., Кононова И.П., Управление Росреестра по Удмуртской Республике, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явились.
В соответствии со ст. 112,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кулиев В.М. выражает несогласие с определением суда о взыскании судебных расходов, просит его отменить, указывая на то, что им по рассматриваемому делу была произведена оплата представителю 20 000,00 руб.; поясняет, что указанная в договоре сумма не является неразумной, ниже минимальных расценок, рекомендуемых и утвержденных Адвокатской палатой Удмуртской Республики.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда <адрес> УР от 06.10.2014 года исковые требования Кононовой И.П., Кононова А.Г. к Кулиеву В.М. о признании сделки недействительной оставлены без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истцов (л.д. 146).
Согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кулиевым В.М. (Заказчик) и Адвокатским кабинетом Новичкова В.Ю., в лице Новичкова В.Ю. (Исполнитель), заказчик поручает исполнителю представление интересов и оказание юридической помощи заказчику, являющегося ответчиком по гражданскому делу N по иску Кононовых об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (консультации, подготовка возражений и иных документов в суде; представление интересов заказчика в суде) (л.д. 175).
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Кулиев В.М. оплатил сумму в размере 20 000,00 руб. Новичкову В.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 года N 5-П, от 20.02.2006 года N 1-П, от 05.02.2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Удовлетворяя частично заявление Кулиева В.М. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения Кулиеву В.М. с Кононовой И.П. судебных расходов в размере 5 000 руб.
Оценивая сложность гражданского спора, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, учитывая, что заявление Кононовой И.П., Кононова А.Г. к Кулиеву В.М. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения на основании ст.ст.222-225 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с этим, доводы частной жалобы о том, что суд не учел расценки, рекомендуемые и утвержденные Адвокатской палатой УР, и объем оказанной юридической помощи, коллегия отклоняет как необоснованные. основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере - отсутствуют.
Из материалов дела следует, что представитель Кулиева В.М. участвовал в 2-х предварительных судебных заседаниях 25.11.2013, 29.01.2014, в 2-х судебных заседаниях 04.03.2014 и 06.10.2014 года, которые не были продолжительными по времени (20-30 мин.) и не превышали 50 мин., подготовил краткие возражения на исковые требования. Какой-либо значительной по объёму юридической работы, сбор и предоставление доказательств не осуществлял.
Ссылка на расценки вознаграждения адвокатов по гражданским делам, рекомендуемые Адвокатской палатой УР, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что представитель является адвокатом и (или) участвовал в деле в качестве адвоката.
При указанных обстоятельствах с учета объема оказанной помощи выводы суда 1 инстанции о неразумном характере расходов в размере 20000 руб. являются обоснованными и правильными.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.
Доводы о том, что судья Петухова О.Н. не вправе рассматривать заявление о возмещении судебных расходов, также не могут быть приняты во внимание. Определение вынесено судом, в производстве которого дело находилось. Предусмотренных законом обстоятельств, при которых указанный судья не вправе рассматривать заявление, не имеется и не указано заявителем. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном составе суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кулиева В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
