Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2028/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2028/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Петровой Л.А. и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Кашпрука Владимира Андреевича к ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" о признании отказа в предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг неправомерным, возложении обязанности предоставить субсидию на оплату коммунальных услуг с момента обращения, взыскании судебных расходов и причиненных убытков в связи с неправомерным отказом в предоставлении субсидии, с частной жалобой истца Кашпрука В.А., представителя истца Михневич И.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 2 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
27 июня 2019 года Кашпрук В.А. обратился в суд с иском к ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" о признании отказа в предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг неправомерным, возложении обязанности предоставить субсидию на оплату коммунальных услуг с момента обращения, взыскании судебных расходов и причиненных убытков в связи с неправомерным отказом в предоставлении субсидии.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 2 июля 2019 г. исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 16 июля 2019 года устранить недостатки: указать понесенные заявителем расходы, убытки, их размер, представить документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Истец Кашпрук В.А., представитель истца Михневич И.А. с указанным определением не согласились, подали частную жалобу, в которой просят определение отменить и рассмотреть заявление по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу положений абзацев 3 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что Кашпруком В.А. при подаче иска не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены документы в подтверждение уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей.
Из представленного материала видно, что к исковому заявлению истцом не приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, следовательно, у суда имелись причины для оставления иска без движения.
Также из искового заявления усматривается, что истцом заявлены исковые требования, в том числе, о взыскании убытков и судебных расходов. Вместе с тем, в тексте искового заявления не содержится указания на то, какие именно убытки и расходы, в каком размере понес истец, а также не представлены документы, подтверждающие размер понесенных убытков и произведенных расходов.
Таким образом, правовые основания для оставления заявления без движения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, у суда имелись.
Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 2 июля 2019 г оставить без изменения, а частную жалобу истца Кашпрука В.А., представителя истца Михневич И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Л.А. Петрова
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
