Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2028/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2028/2019
13 июня 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левина Н.Н., подписанной его представителем по доверенности Яковлевым Д.С., на решение Центрального районного суда Тульской области от 26 марта 2019 года по иску Левина Н.Н. к АО "Центргаз" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Левин Н.Н. обратился в суд с иском к АО "Центргаз" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он (Левин Н.Н.) с 17 января 2011 года состоял в трудовых отношениях с АО "Центргаз" в должности заместителя главного бухгалтера. 25 мая 2018 года им получено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением занимаемой им штатной должности. 27 июля 2018 года трудовые отношения с ним прекращены на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть ввиду сокращения численности или штата работников организации. Соглашением об оплате труда от 09 января 2017 года ему установлен должностной оклад в размере 113700,00 рублей. Пунктом 2.2.7 Положения об организации оплаты труда работников АО "Центраз", утвержденным 31 октября 2017 года, предусмотрено, что в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшения состояний производственной и трудовой дисциплины работникам выплачивается единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску один раз в год в размере до одного оклада. Вместе с тем, указанная стимулирующая выплата ему не была произведена при увольнении. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. ст. 21, 22, ч. 1 ст. 129, ст. ст. 132, 135, 237, 391 Трудового кодекса РФ просил взыскать в его пользу с АО "Центргаз" задолженность по заработной плате в размере 113700,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.
В судебное заседание истец Левин Н.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Левина Н.Н. по доверенности Яковлев Д.С. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - АО "Центргаз" по доверенности Анищенко Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Левина Н.Н.
Суд решил:
исковые требования Левина Н.Н. к АО "Центргаз" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Левина Н.Н., подписанной его представителем по доверенности Яковлевым Д.С., содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о необоснованности выводов суда первой инстанции, нарушении норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Центргаз" ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя Левина Н.Н. по доверенности Яковлева Д.С., возражения представителя АО "Центргаз" по доверенности Смирновой Н.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Левин Н.Н. работал в АО "Центргаз" в должности заместителя главного бухгалтера с 17 января 2011 года по 27 июля 2018 года (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу <данные изъяты>
В соответствии с соглашением об оплате труда от 09 января 2017 года работодатель - АО "Центргаз" обязалось ежемесячно выплачивать заместителю главного бухгалтера бухгалтерии Левину Н.Н. должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 1 названного соглашения работнику могут производиться доплаты, надбавки и другие выплаты и компенсации в пользу работника, связанные с выполнением им трудовых обязанностей, установленные Трудовым кодексом РФ, локальными нормативными актами об оплате и стимулировании труда работников АО "Центргаз" и другими локальными нормативными актами работодателя. Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда.
Приказом генерального директора АО "Центргаз" от 31 октября 2017 N 107/1 утверждено Положение об организации оплаты и стимулирования труда работников АО "Центргаз" (далее - Положение), которое введено в действие с 01 января 2018 года.
Согласно п. 2 названного Положения оплата труда работников состоит из следующих частей: постоянная часть заработной платы, переменная часть заработной платы, единовременные и поощрительные выплаты.
Одним из видов начислений стимулирующего и (или) компенсационного характера является единовременная поощрительная выплата к ежегодному очередному отпуску (п. 2.2 Положения).
Согласно пункту 2.2.7 указанного Положения, в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшения состояния производственной и трудовой дисциплины работникам выплачивается единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску один раз в год в размере до одного оклада.
Судом первой инстанции также установлено, что в связи с тем, что пунктом 2.2.7 вышеназванного Положения размер Поощрения не установлен в конкретном суммовом выражении, а может варьироваться от нуля до одного оклада по усмотрению работодателя, руководством АО "Центргаз" определен следующий порядок оформления: работник при реализации своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме, а в случае разделения отпуска на части - к крайней части отпуска, оформляет заявление на имя генерального директора с текстом: "Прошу Вас произвести мне единовременную стимулирующую выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в соответствии с п. 2.2.7 Положения об организации оплаты и стимулирования труда работников АО "Центргаз". Заявление визирует генеральный директор Общества или лицо, им уполномоченное, с наложением резолюции и проставлением размера поощрения. Завизированное заявление работника поступает в Службу управления персоналом (далее - СУП) для оформления приказа о выплате Поощрения с указанием суммы, после подписания копия приказа передается в бухгалтерию Общества для начисления и выплаты Поощрения.
В 2018 году в Обществе проводились мероприятия по оптимизации численности штата работников и поощрение выплачивалось только тем работникам, которые реализовали свое право на отпуск в полном объеме (все 28 календарных дней) и с которыми не были расторгнуты договоры по инициативе работодателя.
В соответствии с утвержденным 11 декабря 2017 года генеральным директором АО "Центргаз" графиком отпусков на 2019 год у Левина Н.Н. в 2018 году были запланированы две части отпуска по 14 календарных дней каждая: с <данные изъяты> года соответственно.
Первая часть запланированного отпуска с <данные изъяты> Левиным Н.Н. была использована (личная карточка работника, приказ о предоставлении отпуска работникам N 26-щ от 02 апреля 2018 года).
О второй части отпуска Левин Н.Н. был уведомлен (уведомление от 25 апреля 2018 года N 128), однако правом на вторую часть отпуска не воспользовался.
Заявление о предоставлении единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску от Левина Н.Н. в период его работы 2018 года для оформления приказа в СУП не поступало, и, соответственно, работодателем - АО "Центргаз" в отношении Левина Н.Н. решения о выплате последнему в 2018 году единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере до одного оклада не принималось.
Приказом (распоряжением) от 27 июля 2018 года за N 78-к трудовые отношения с Левиным Н.Н. с 27 июля 2018 года прекращены на основании ч. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников организации).
Левин Н.Н., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, полагал, что стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску была ему положена в размере оклада, но эта выплата не произведена при его увольнении.
При разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, приведенные им доводы и возражения ответчика, правильно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 9 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и положения Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25 июня 1958 года на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. ч. и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
В абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
По смыслу положений ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Статьей 22 Трудового кодекса РФ поощрение работников за добросовестный эффективный труд отнесено к правам, а не обязанностям работодателя. Это же следует и из положений ст. 191 Трудового кодекса РФ, которой определен примерный перечень видов поощрения.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Работник имеет право, в том числе на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом.
Понятие "дискриминация" содержится в Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", принятой в г. Женеве 25 июня 1958 года на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ.
В п. 1 ст. 1 названной Конвенции указано, что в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (п. 2 Конвенции).
Согласно положениям ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм и правовой позиции пояснения участвующих в деле лиц исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства дела и дав всему этому правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что установленные при рассмотрении дела конкретные обстоятельства дела не дают оснований полагать и согласиться с доводом стороны истца о том, что дискриминация со стороны работодателя выразилась в невыплате единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску Левину Н.Н. в связи с его увольнением, в силу норм трудового законодательства, действующего у ответчика локального нормативного акта, условий трудового договора, заключенного с истцом, спорная единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску не является обязательной составной частью заработной платы истца, а устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях повышения мотивации работника в выполнении поставленных перед ним задач, улучшения состояния производственной и трудовой дисциплины, и фактически её размер определяется на усмотрение руководителя работодателя от 0 до 100% должного оклада работника, в связи с чем решение об отсутствии оснований для выплаты истцу спорной стимулирующей выплаты принято ответчиком в пределах его компетенции, с соблюдением требований норм трудового законодательства, локальных актов и трудового договора, трудовые права истца при этом не нарушены.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к приведенным выше выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Апелляционная жалоба Левина Н.Н., подписанная его представителем по доверенности Яковлевым Д.С., доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность сделанных судом первой инстанции выводов, не содержит.
По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда Тульской области от 26 марта 2019 года по доводам апелляционной жалобы Левина Н.Н., подписанной его представителем по доверенности Яковлевым Д.С., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Тульской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина Н.Н., подписанную его представителем по доверенности Яковлевым Дмитрием Сергеевичем, - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
