Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2028/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-2028/2019
г. Тюмень
08 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калугиной Н.М, на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.
Взыскать с Калугиной Н.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <.......> от 18 <.......> года за период с <.......> года по <.......> года (включительно) в сумме 29 959 рублей 28 копеек, в том числе:
23 387 рублей 52 копейки - просроченный основной долг,
6 116 рублей 21 копейка - просроченные проценты,
216 рублей 20 копеек - неустойка за просроченный основной долг,
239 рублей 35 копеек - неустойка за просроченные проценты,
а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 098 рублей 78 копеек, всего взыскать 31 058 /Тридцать одна тысяча пятьдесят восемь/ рублей 06 копеек.
В удовлетворении встречного иска Калугиной Н.М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора <.......> от <.......> года - пункта 12 об оплате неустойки в виде пени за нарушение срока оплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Калугиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> <.......> года за период с <.......> года по <.......> года (включительно) в размере 29 959 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 098 рублей 78 копеек (л.д. 3-6).
Требования мотивированы тем, что <.......> года между ПАО Сбербанк и Калугиной Н.М. был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок <.......> месяцев с даты его фактического предоставления. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
15 ноября 2018 года Калугина Н.М. обратилась в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным (ничтожным) п.12 кредитного договора N<.......> от <.......> года об оплате неустойки в виде пени на нарушение срока оплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 45-46).
Требования мотивированы тем, что банком не предоставлены достаточные, достоверные, относящиеся к спору доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме <.......> рублей на счет Калугиной Н.М. Кроме того, в рассматриваемом случае действия банка направлены на прямое или косвенное установление сложных процентов, поскольку спорный пункт 3.3. кредитного договора относится не только к порядку уплаты процентов (неустойки в размере 20%) на сумму просроченного платежа, но и к порядку (способу) начисления процентов (неустойки в размере 20%) на уже начисленные договорные проценты. Пункт 12 кредитного договора является незаконным и подлежит признаю недействительным.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО "Сбербанк" Васильченко Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Калугина Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Калугина Н.М.
В апелляционной жалобе Калугина Н.М. просит отменить решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2019 года (л.д. 107-108).
В доводах жалобы указывает, что выписка из лицевого счета не является расчетом задолженности, а потому ее следует признать недопустимым и не относимым доказательством.
Также указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих перевод кредитных средств на ее имя. В материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер и иные документы, подтверждающие получение денежных средств Калугиной Н.М.
Отмечает, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора.
Считает, что условие договора о начисляемых на сумму процентов пени в случае нарушения заемщиком срока ежемесячного погашения процентов, является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк Васильченко Ю.В. просит решение Ишимского городского суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугиной Н.М. - без удовлетворения (л.д. 110-113).
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Калугина Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между ОАО "Сбербанк России" и Калугиной Н.М. был заключен кредитный договор <.......> состоящий из индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 12-13) и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 17-19), на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок <.......> месяцев с даты его фактического предоставления.
Пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается распорядительной надписью от <.......> года (л.д. 15) и отчетом обо всех операциях за период с <.......> года по <.......> года (л.д. 16).
Из выписки по счету видно, что Калугина Н.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
По состоянию на <.......> года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 29 959 рублей 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 23 387 рублей 52 копейки, просроченные проценты в размере 6 116 рублей 21 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 216 рублей 20 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 239 рублей 35 копеек.
04 августа 2015 года ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО Сбербанк.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Калугиной Н.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> года в размере 29 959 рублей 28 копеек, в том числе: 23 387 рублей 52 копейки - просроченный основной долг, 6 116 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 216 рублей 20 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 239 рублей 35 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 098 рублей 78 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела ПАО Сбербанк, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии со ст. ст. 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Поскольку обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование кредитом является денежным обязательством, то условие договора об уплате заемщиком неустойки за просрочку исполнения такого обязательства не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что оспариваемое условие договора является по условием о начислении процентов на проценты, Калугиной Н.М. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из лицевого счета не является расчетом задолженности, а потому ее следует признать недопустимым и не относимым доказательством, банком не представлено доказательств, подтверждающих перевод кредитных средств на имя Калугиной Н.М., в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер и иные документы, подтверждающие получение денежных средств Калугиной Н.М., опровергаются материалами дела, поскольку из отчета о всех операциях за период с 18 <.......> года по <.......> года и распорядительной надписи филиала ОАО "Сбербанк России" видно, что <.......> банк перечислил Калугиной Н.М. денежные средства в размере <.......> рублей.
Кроме того в материалы дела был представлен расчет задолженности в котором приведена информация о размере погашенного основного долга и процентов, а также приведена информация о порядке начисления процентов, которые подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску и неустойки. При этом по каждому периоду начисления процентов и неустойки приведены сведения о том, на какой остаток задолженности начислялись проценты и неустойка, период начисления с указанием количества дней пользования заемными средствами, применяемая процентная ставка и сумма, подлежащая выплате.
Расчет задолженности по кредиту, опровергающий расчет банка, Калугиной Н.М. представлен не был.
То обстоятельство, что суд исследовал не подлинник, а копию кредитного договора, не повлияло на правильность принятого решения. Отсутствие подлинника договора не является основанием для отказа во взыскании имеющейся кредитной задолженности, поскольку неисполнение кредитных обязательств подтверждается расчетом задолженности, а факт заключения договора не оспаривается ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, незаконности условия договора о начисляемых на сумму процентов пени, судебная коллегия отклоняет.
Калугина Н.М. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что при заключении договора ею получена вся необходимая информация о кредите и условиях его возврата. Подписав кредитный договор, Калугина Н.М. тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и законные интересы ответчика, судебная коллегия не находит. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Калугиной Н.М. не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания пунктов договора недействительными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2019 года не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калугиной Н.М, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
