Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2028/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-2028/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя ответчика Даурова Х.Х. - Дигешева М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Дауров Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Дауров Х.Х. на решение Зольского районного суда КБР от 23 сентября 2019 года,
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Даурову Х.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 15.05.2015г. в размере 806 647,42 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 266 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствие с кредитным договором N от 14.05.2015г., заключенным в офертно-акцептной форме, Банк предоставил Даурову Х.Х. кредит в размере 863 700 руб. под 21% годовых. Исполнив взятые на себя обязательства, Банк открыл банковский счет N. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя кредитных обязательств, за период с 16.07.2018г. по 07.06.2019г. у ответчика образовалась задолженность в сумме в размере 806647,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 642 816,72 руб.; проценты за пользование кредитом - 134 757,22 руб.; пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 29 073,48 руб.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Зольского районного суда КБР от 23 сентября 2019 года постановлено:
Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Дауров Х.Х. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от 14.05.2015 года за период с 16.07.2018 года по 07.06.2019 года в размере 806 647,42 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 642 816,72 рублей; проценты за пользование кредитом - 134 757,22 рублей; пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 29 073,48 рублей.
Взыскать с Дауров Х.Х. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 11266,00 рублей.
Не согласившись с данным решением, Дауров Х.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Зольского районного суда КБР от 23 сентября 2019 года и прекратить производство по делу, мотивируя, со ссылками на статьи 134, 220 ГПК РФ, ст. 28 АПК РФ, тем, что на момент подачи искового заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поскольку спор вытекает из экономической деятельности, суд должен был указать истцу на необходимость предъявления иска в арбитражный суд. Данное обстоятельство подтверждается копиям свидетельства о государственной регистрации КФХ и выпиской из ЕГРИП от 09.10.2019г., полученной в свободном доступе в сети Интернет.
Полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в принятии искового заявления к производству. Вместе с тем, если было принято соответствующее заявление к производству, то суд должен был прекратить производство по делу в связи с тем, что настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит решение Зольского районного суда КБР от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Даурова Х.Х. - Дигешевым М.Ж., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что заемщиком обязательства по погашению суммы задолженности не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, Дауров Х.Х. не представил.
Доводы апелляционной жалобы Даурова Х.Х. о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку он на момент подачи искового заявления был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статьям 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.
Основанием заявленных исковых требований является потребительский кредит, заключенный ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с физическим лицом Дауровым Х.Х. При заключении кредитного договора Дауров Х.Х. действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, подписал кредитный договор как физическое лицо, указав в своих персональных данных сведения о себе только как о физическом лице.
В связи с чем, исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, принимая во внимание, что заемные средства использовались ответчиком для потребительских целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Судебная коллегия полагает, что рассмотрение данного спора подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даурова Х.Х.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
