Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2028/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-2028/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Лелекова Н.Г. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русинова Б. Ф. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Русинова Б. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" о взыскании недоплаченной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русинов Б.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее ООО "Птицефабрика Акашевская"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 33591 руб. в связи с разницей ставок в МПЗ п. Куженер и в МПЗ п. Советский; недоначисленную заработную плату за выполнение работы в должности дежурного слесаря-сантехника с оплатой по сниженному тарифному разряду в сумме 36954 руб.; недоначисленную заработную плату в размере 82567 руб. за расширение зон обслуживания и увеличение объема работ за 2016-2018 годы; неустойку за каждый день задержки выплат с 1 февраля 2016 года по апрель 2018 года в сумме 17456 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что с 17 марта 2014 года по 11 февраля 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Птицефабрика Акашевская" в должности <...> в МПЗ п.Куженер. В судебном заседании при рассмотрении его иска по гражданскому делу N2/3-89/2018 стало известно, что в МПЗ п.Куженер ООО "Птицефабрика Акашевская" тарифная ставка была установлена в размере 8625 руб., в то время как в МПЗ п.Советский ООО "Птицефабрика Акашевская" за такую же должность - 9225 руб. В результате, как указывает Русинов Б.Ф., он недополучил заработную плату с января 2016 года по февраль 2018 года в размере 33591 руб. Кроме того, ответчик начислял заработную плату по 2 разряду, хотя положено было начислять по 4 разряду, в связи с чем размер недоначисленной заработной платы за выполнение работы в должности <...> с оплатой по сниженному тарифному разряду составляет 36954 руб. Мощность мясопереработки в МПЗ п. Советский составляет 6000 голов в час и штат <...> составляет 6 человек, а мощность мясопереработки в МПЗ п. Куженер составляет 9000 голов в час, при этом штат <...> составляет всего 5 человек. По мнению истца, с учетом мощности МПЗ п. Куженер, штат <...> должен состоять из 9 человек. Нагрузка на 1 человека составила 180%. При этом, как полагает истец, ответчик скрывал эти обстоятельства и умышленно снизил штат <...> в МПЗ п. Куженер. Русинов Б.Ф. считает, что наряду со своей основной работой выполнял дополнительную работу по такой же профессии без его письменного согласия и без дополнительной оплаты, в связи с чем ему за 2016-2018 годы недоплачено 82567 руб. Истцом рассчитана неустойка за каждый день задержки ответчиком выплат с февраля 2016 года по апрель 2018 года. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 33591 руб. в связи с разницей ставок в МПЗ п. Куженер и в МПЗ п. Советский. Производство по делу в данной части прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Русинов Б.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что оплата труда истца производилась на основании Положений об оплате и премировании, с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, в то время как с 30 декабря 2014 года действовали новые Положения об оплате труда, с которыми ответчик истца не информировал. Как указывает Русинов Б.Ф., если в трудовом договоре не указывается квалификационный разряд работника, то уровень сложности, тяжести и вредности работ необходимо учитывать по разряду выполняемых работ, в связи с чем работодатель обязан оплачивать работу не ниже разряда производимых работ, без учета квалификации работника. Судом также не учтено, что понятия "квалификационный разряд работника" и "разряд работ" являются идентичными при оплате труда. Суд не обеспечил представление доказательств по делу, а именно не запросил у ответчика протоколы разрядов работ, положение об индексации зарплаты, расчет, на основании которого составляется штатное расписание, и неправильно истолковал определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-0-0.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика Акашевская" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Русинова Б.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Птицефабрика Акашевская" Молодцова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что с 17 марта 2014 года по 11 февраля 2018 года Русинов Б.Ф. работал в ООО "Птицефабрика Акашевская" в должности <...> в МПЗ п. Куженер.
Согласно пункту 3.1 трудового договора N 550 от 17 марта 2014 года истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 5770 рублей ежемесячно согласно штатному расписанию и премия согласно Положению о премировании работников ООО "Птицефабрика Акашевская" до 100 %.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17 марта 2014 года N 550 в пункт 3 трудового договора внесены изменения, согласно которым работнику установлен должностной оклад в размере 8625 рублей ежемесячно согласно штатному расписанию, премия согласно "Положению о премировании работников ООО "Птицефабрика Акашевская" до 100%.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, положением об оплате труда работников ООО "Птицефабрика Акашевская", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Русинова Б.Ф.
Как правильно указано судом первой инстанции, выплата заработной платы произведена ответчиком истцу в полном объеме в соответствии с трудовым договором и Положением о премировании работников ООО "Птицефабрика Акашевская", при приеме истца на работу и в последующем тарифный разряд истцу не присваивался, доказательств совмещения работ и расширения зоны обслуживания истцом не представлено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм трудового и процессуального законодательства.
Довод жалобы об индексации заработной платы является несостоятельным в силу следующего.
Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.
В Положении о премировании работников ООО "Птицефабрика Акашевская" размер, условия и сроки индексации не определены. Следовательно, у суду первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.
В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из указанных норм закона следует, что выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что работодатель поручал ему выполнение дополнительной работы и заключил с ним соглашение о размере доплаты за эту работу.
В период работы работник не обращался к работодателю с заявлением, что занимается выполнением не своих должностных обязанностей. Истец исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции <...> МПЗ п. Куженер.
Учитывая изложенное, доводы истца относительно удовлетворения требования о недоначислении заработной платы за расширение зон обслуживания и увеличения объема работ направлены на неверное толкование норм материального права в данной части.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русинова Б. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи Н.Г. Лелеков
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
