Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33-2028/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33-2028/2018
"15" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Росинского Виктора Юрьевича по доверенности Зыбарева Константина Андреевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 05 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Подречновой Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Росинскому В.Ю.
С индивидуального предпринимателя Росинского Виктора Юрьевича в пользу Подречновой Елены Сергеевны взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 37 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 000 рублей, а всего 96 000 рублей.
С индивидуального предпринимателя Росинского Виктора Юрьевича в бюджет городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1 610 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя индивидуального предпринимателя Росинского В.Ю. по доверенности Зыбарева К.А., Подречнову Е.С. и ее представителя по доверенности Хайнацкого А.Э., судебная коллегия
установила:
Подречнова Е.С., действуя через представителя по доверенности Хайнацкого А.Э., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Росинскому В.Ю. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2016 года в меховом салоне "Bonita", расположенном в ТЦ "Коллаж", истец приобрела куртку из меха песца "Элегант" стоимостью 37 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и товарным чеком от 08 ноября 2016 года. Гарантийный срок на товар установлен 1 месяц. Однако после двух месяцев носки на изделии стали видны многочисленные потертости по низу спинки на изнаночных и лицевых сторонах, заломы остевого волоса и закатывание меха, дефекты по захвату волоса в шве. 15 февраля 2017 года истец обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, возместить расходы по оплате процентов по договору потребительского кредита и стоимость изделия в размере 37 000 рублей. В тот же день продавец принял шубу для проведения экспертизы. 06 апреля 2017 года истец получила письменный отказ в расторжении договора купли-продажи со ссылкой на заключение ОАО "<данные изъяты>", из которого следует, что причиной образования дефектов волосяного покрова является механическое воздействие (трение) на локальные участки изделия, а разрывы кожаной ткани полосок меха по швам произошли от повышенной динамической нагрузки на швы. Истец не согласна с результатами проведенной экспертизы, полагая, что при ее проведении не исследовалось качество шкур и толщина мездры, а также способы и место хранения изделия в салоне, условия его транспортировки. Как считает истец, использованных экспертами методов было недостаточно для выявления всех дефектов, также перед экспертами не был поставлен ряд вопросов. В заявлении от 02 мая 2017 года истец просила ответчика предоставить ей сертификаты или иные документы, подтверждающие происхождение и качество изделия, однако таковые ей не были предоставлены. Полагает, что за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств продавец обязан выплатить ей неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Исходя из того, что период просрочки составил 515 дней, размер неустойки составит 190 550 рублей (37 000/100*515). С учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что размер неустойки может быть снижен до 74 000 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, сумму компенсации которого истец оценивает в 15 000 рублей.
В связи с этим истец просила взыскать с ответчика стоимость куртки в размере 37 000 рублей, неустойку 74 000 рублей, пени в размере в размере ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара со дня вынесения решения до дня удовлетворения требования, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела в связи с добровольным погашением ответчиком части сумм, заявленных к взысканию, представитель истца Подречновой Е.С. по доверенности Хайнацкий А.Э. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу Подречновой Е.С. неустойку за период с 25 февраля 2017 года по 18 марта 2018 года в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 11 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Росинского В.Ю. по доверенности Зыбарев К.А. просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 37 000 рублей и штрафа отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Выражает несогласие с принятым решением, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Указывает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, начисленная неустойка является несоразмерной последствиям невыплаты ответчиком стоимости товара. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных невыплатой ответчиком стоимости товара. В подтверждение доводов о несоразмерности неустойки приводит в жалобе данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам с сайта Центрального Банка РФ за 2017 год и расчет неустойки, исходя из этих данных. Также выражает несогласие с взысканной судом суммой штрафа в размере 58 000 рублей. Со ссылкой на п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" указывает, что штраф в размере 50% взыскивается от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом обращает внимание, что истец уточнила исковые требования, добровольно снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 74 000 рублей, указывая, что ответчиком до вынесения решения суда выплачено в счет подлежащей взысканию неустойки 37 000 рублей и просила взыскать оставшуюся часть - 37 000 рублей. Однако суд незаконно и необоснованно без учета уточненных исковых требований рассчитал сумму штрафа в размере 58 000 рублей, т.е. от суммы первоначально заявленных исковых требований без учета сумм, добровольно выплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Росинского В.Ю. по доверенности Зыбарев К.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Подречнова Е.С. и ее представитель по доверенности Хайнацкий А.Э. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ИП Росинский В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании присутствует его представитель по доверенности Зыбарев К.А.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.
Как установлено судом, 08 ноября 2016 года между ИП Росинский В.Ю. (продавец) и Подречновой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя товар - куртку песец "Элегант", р.44-46, стойка, цвет коричневый, а покупатель осмотрел и принял данный товар на условиях, установленных договором.
Стоимость товара составила 37 000 рублей.
15 февраля 2017 года Подречнова Е.С. заявила ИП Росинскому В.Ю. о наличии недостатков в товаре, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость изделия в размере 37 000 рублей и затраты по оплате процентов по договору потребительского кредита от 08 ноября 2016 года.
Ответчик принял от истца меховую куртку для проведения экспертизы.
Согласно заключению NN от 29 марта 2017 года АО "<данные изъяты>" изделие соответствует требованиям ГОСТ 7179 "Шкурки песца выделанные. ТУ", ГОСТ 1875-83 "Кожа для одежды и головных уборов. ТУ". Выявленные дефекты в виде деформации и битости ости, образовались в результате внешнего механического воздействия (трения) на локальные участки изделия и повышенной динамической нагрузки на швы. Данные дефекты образовались после передачи изделия потребителю и относятся к эксплуатационным, дефекты производственного характера не выявлены.
Письмом от 06 апреля 2017 года ответчик отказал Подречновой Е.С. в удовлетворении ее требований, ссылаясь на указанное выше заключение.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 05 февраля 2018 года изделие (меховая куртка) имеет дефекты, которые являются производственными и отрицательно влияют на внешний вид изделия, также имеется не соответствие маркировки на контрольном ярлыке, что не отвечает требованиям ГОСТ 19878-2014. Указано, что данная куртка имеет признаки контрафактной, и является потенциально опасной, т.к. не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности ТР ТС 017/2011, ст.7 "Одежда должны быть изготовлена из материалов, безопасных для здоровья пользователя".
После получения указанного заключения судебной экспертизы ответчик добровольно перечислил истцу стоимость изделия в размере 37 000 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а истец, в свою очередь, уточнила заявленные требования с учетом добровольно уплаченных ответчиком сумм.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 454, 455, 458 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд на основании положений ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что требование потребителя о возврате товара подлежало удовлетворению в срок до 27 февраля 2017 года (с учетом нерабочих праздничных дней), однако в указанный срок оно исполнено не было. В связи с этим за период с 27 февраля 2017 года по 18 марта 2018 года предусмотренная Законом о защите прав потребителя неустойка в размере 1% от стоимости от цены товара составит 142 080 рублей (37 000 рублей х 1% х 384 дня). Судом учтено, что истцом при предъявлении иска неустойка снижена до 74 000 рублей, а ответчиком до вынесения решения суда в счет неустойки выплачено 37 000 рублей.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (без учета денежных средств, выплаченных до вынесения решения суда) в размере 37 000 рублей.
Оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.
Поводов не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки у судебной коллеги не имеется.
Приходя к указанному выводу, суд обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом данных разъяснений, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу о том, что неустойка снижению не подлежит.
При этом суд правильно учел характер сложившихся правоотношений, длительность допущенной ответчиком просрочки, факт снижения неустойки истцом в добровольном порядке при предъявлении иска, а также то, что Закон о защите прав потребителей применительно к отношениям по купле-продаже товаров не ограничивает размер неустойки ценой приобретенного товара.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенный вывод суда, в связи с чем не могут послужить основанием для изменения размера неустойки, определенной судом к взысканию.
Утверждения в жалобе о неправильном определении судом размера штрафа являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Согласно материалам дела производство по делу в связи с отказом истца от иска не прекращалось, а само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований последнего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.
В связи с этим у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для исчисления суммы штрафа без учета тех сумм, которые ответчик выплатил истцу в период рассмотрения настоящего спора в суде, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 апреля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Росинского Виктора Юрьевича по доверенности Зыбарева Константина Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
