Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2028/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2028/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И,
судей Верюлина А.В. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Слаева Р.Ш., Слаевой А.Р., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истцов Слаева Р.Ш., Слаевой А.Р., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Слаев Р.Ш. и Слаева А.Р., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (далее - ПАО "Саранский домостроительный комбинат") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указали, что 5 августа 2015 г. между Решетовой А.П. и ПАО "Саранский домостроительный комбинат" заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 8 декабря 2016 г. между Решетовой А.П. (продавцом) и Слаевым Р.Ш., Слаевой А.Р., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 (покупателями), был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно пунктам 1 и 4 договора Решетова А.П. продала, а покупатели Слаев Р.М., Слаева А.Р., ФИО1 и ФИО2 купили в общую долевую собственность принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 534 000 руб. Поскольку в указанной квартире были выявлены строительные недостатки истцами в адрес ПАО "Саранский домостроительный комбинат" 12 января 2017 г. направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет имеющихся строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 25 января 2017 г. истцы обратились в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия о взыскании с ПАО "Саранский домостроительный комбинат" в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков указанной квартиры 200 000 руб., неустойки в размере 76 026 руб. 60 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истцов. Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2017 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому ПАО "Саранский домостроительный комбинат" выплачивает в пользу истцов денежные средства в размере 100 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков указанной квартиры. Указанной выплатой требования истцов о взыскании в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры <адрес> в размере 200 000 руб. неустойки в размере 76 026 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, истцы считают удовлетворенными в полном объеме.
Учитывая, что претензия ответчику предъявлена 12 января 2017 г., требование своевременно и в добровольном порядке не исполнено, в исковом заявлении в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ими было заявлено требование о взыскание неустойки за период с 23 января 2017 г. по 25 января 2017 г., также то, что денежные средства по мировому соглашению, утвержденному определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, выплачены лишь 3 июля 2017 г., с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителей за период с 21 февраля 2017 г. по 3 июля 2017 г. в размере 990 000 руб., из которых 247 500 руб. в пользу Слаева Р.Ш. и 742 500 руб. в пользу Слаевой А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2018 г. исковые требования Слаева Р.Ш. и Слаевой А.Р., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2., удовлетворены частично. С ПАО "Саранский домостроительный комбинат" в пользу Слаева Р.Ш. и Слаевой А.Р., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2, взысканы: неустойка за период с 21 февраля 2017 г. по 3 июля 2017 г. в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1500 руб. в пользу каждого, а всего 7500 руб. в пользу Слаева Р.Ш. и 7500 руб. в пользу Слаевой А.Р.
С ПАО "Саранский домостроительный комбинат" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе истцы Слаев Р.Ш. и Слаева А.Р. с решением суда не согласны, просят его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывают, что размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом необоснованно занижен. Отмечают, что размер суммы неустойки снижен судом более чем в 8 раз ниже минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в решении суда не приведены мотивы, по которым суд решил, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Считают, что суд при вынесении решения не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июля 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Отмечают, что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, составляет 3 370 512 руб. 60 коп., но при предъявлении иска истцами были учтены требования разумности и справедливости, и к взысканию была заявлена неустойка в размере 990 000 руб. Ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Считают, что размер взысканного судом штрафа является существенно заниженным, ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не обосновал, ограничился лишь формальным заявлением, а судом в решении не приведено мотивов, по которым суд решил, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Полагают, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 1000 руб. также является заниженной, не соответствующей степени нравственных страданий истцов.
В судебное заседание истцы Слаев Р.Ш. и Слаева А.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истцов Слаева Р.Ш. и Слаевой А.Р. Лубоятникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО "Саранский домостроительный комбинат" Долговой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 августа 2015 г. между Решетовой А.П. и ПАО "Саранский домостроительный комбинат" был заключен договор об участии в долевом строительстве. По данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> (объект недвижимости), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира <адрес>, площадью 66,20 кв.м. Цена договора составляет 2 534 220 руб. (л.д. 6-9).
2 декабря 2016 г. между Решетовой А.П. (продавцом) и Слаевым Р.Ш., Слаевой А.Р., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 (покупателями), заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели купили принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 534 000 руб. (л.д. 11-12).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2016 г. Слаев Р.Ш., Слаева А.Р., ФИО1, ФИО2 являются правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры (л.д. 13, 14, 15, 16).
12 января 2017 г. истцами в адрес ПАО "Саранский домостроительный комбинат" была направлена претензия с требованием выплатить в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире денежную сумму в размере 200 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого, которая была оставлена без ответа (л.д. 17-18).
25 января 2017 г. истцы обратились в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия о взыскании с ПАО "Саранский домостроительный комбинат" расходов на устранение строительных недостатков <адрес>, Республики Мордовия.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Слаевым Р.Ш., Слаевой А.Р., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ПАО "Саранский домостроительный комбинат" в течение 25 дней с момента заключения мирового соглашения обязуется выплатить истцам денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры. Выплатой денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу истцов, требования истцов о взыскании в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры денежной суммы в размере 85 367 руб., неустойки в размере 709 581 руб. 60 коп. за период с 23 января 2017 г. по 20 февраля 2017 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, истцы считают удовлетворенными в полном объеме (л.д. 57, 58-60).
Определение вступило в законную в силу 2 июня 2017 г., исполнено ответчиком 3 июля 2017 г., что сторонами не оспаривается.
27 декабря 2017 г. истцами в адрес ПАО "Саранский домостроительный комбинат" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 26 января 2017 г. по 3 июля 2017 г. в размере 4 004 067 руб. 80 коп., по 2 002 003 руб. 80 коп. в пользу каждого (л.д. 19-20).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2017 г. установлено, что в подлежащей передаче ответчиком истцам квартире имеются недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве. Поскольку претензия истцов от 12 января 2017 г. о выплате в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры своевременно и в добровольном порядке ПАО "Саранский домостроительный комбинат" не исполнена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей за период с 21 февраля 2017 г. по 3 июля 2017 г.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленных сторонами доказательств.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя, либо с момента отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя.
В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Учитывая данные положения закона, суд первой инстанции правильно определилпериод, за который подлежит взысканию неустойка, с 21 февраля 2017 г. по 3 июля 2017 г. - 133 дня.
Вместе с тем при расчете размера неустойки суд ошибочно руководствовался положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Так, в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., даны разъяснения, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей (пункт 36).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку договором между участниками долевого строительства более высокий размер неустойки при указанных обстоятельствах не установлен, а сами стороны при утверждении мирового соглашения 17 мая 2017 г. определилиразмер расходов, необходимых для устранение недостатков квартиры, в сумме 100 000 руб., иных доказательств стоимости указанных работ не имеется, расчет неустойки должен быть следующим: 100 000 руб. х 3% х 133 дня = 399 000 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя к данным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Принимая во внимание вышеуказанные положения, судебная коллегия учитывает также, что истец до подачи иска по настоящему делу уже обращался в суд с иском о взыскании неустойки за предыдущий период.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 г. N7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Данные требования при определении размера неустойки в сумме 10 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, следует признать соблюденными.
Так, минимальный размер неустойки, исходя из ключевой ставки, будет следующим:
Задолженность период просрочки дни ключевая ставка проценты
100 000 руб. 21.02.-26.03.2017 34 10% 931,51 руб.
100 000 руб. 27.03-01.05.2017 36 9,75% 961,64 руб.
100 000 руб. 02.05-18.06.2017 48 9,25% 1216,44 руб.
100 000 руб. 19.06-03.07.2017 15 9% 369,86 руб.
Итого 3479,45 руб.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции снизил размер неустойки в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Определенная судом к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципом разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае основания для снижения неустойки у суда первой инстанции имелись, так как заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истца.
Поскольку требования истцов, как потребителей, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов.
Присужденная денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворив требования потребителей, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер.
Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для изменения размера присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В этой связи, доводы жалобы о несоразмерном снижении штрафа не обоснованны.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Учитывая, что суд правильно постановиловзыскании с ПАО "Саранский домостроительный комбинат" в пользу истцов, которые выступали одновременно в защиту интересов своих несовершеннолетних детей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, размер которых отвечает требованиям закона, оснований для отмены решения суда по одним лишь формальным соображениям судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Слаева Р.Ш. и Слаевой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Е.Г. Козина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
