Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2028/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2028/2018



г. Мурманск


17 июля 2018 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Пырч Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "СбербанкРоссии" к Алиевой Расмии Шукур кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Алиевой Расмии Шукур кызы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алиевой Расмии Шукур кызы о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Алиевой Расмии Шукур кызы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору * от 06.09.2014 за период с 30.01.2017 по 14.08.2017 в сумме 155 520 рублей 39 копеек, в том числе: 134 286 рублей 32 копейки - сумма основного долга; 18557 рублей 18 копеек - просроченные проценты; 2676 рублей 89 копеек - неустойка; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 310 рублей 41 копейку, а всего взыскать 159830 рублей 80 копеек".
установил:
публичное акционерное общество "СбербанкРоссии" (далее - ПАО "СбербанкРоссии", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Алиевой Р.Ш.к. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2014 года между ПАО (ранее - ОАО) "СбербанкРоссии" (кредитор) и Алиевой Р.Ш.к. (заемщиком) заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев под 20,6% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за период с 30 января 2017 года по 14 августа 2017 года образовалась задолженность, размер которой составил 155520 рублей 39 копеек, в том числе просроченный основной долг - 134286 рублей 32 копейки, просроченные проценты - 18557 рублей 18 копеек, неустойка - 2676 рублей 89 копеек.
Направленное Банком в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности осталось без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 155520 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4310 рублей 41 копейку.
В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Алиева Р.Ш.к., просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, снизив размер неустойки до разумных пределов.
Не оспаривая факт наличия задолженности по основному долгу, ссылаясь на обстоятельства уменьшения ее доходов, считает, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки.
Указывает, что на момент действия кредитного договора на ее иждивении находились двое совершеннолетних детей, за обучение которых ею было внесено 211900 рублей. Образование задолженности связано с непредвиденным снижением размера заработной платы.
Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2014 года между ПАО (ранее - ОАО) "Сбербанк России" и Алиевой Р.Ш.к. заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил Алиевой Р.Ш.к. потребительский кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев под 20,6 % годовых.
Согласно пункту 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик вносит 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Согласно графику платежей, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору от 06 сентября 2014 года, размер ежемесячного платежа в счет погашения суммы кредитной задолженности в период с 06 октября 2014 года по 06 августа 2019 года составляет 5 365 рублей 77 копеек; в сентябре 2019 года размер платежа составляет 5 252 рубля 21 копейку.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Алиевой Р.Ш.к. сумму кредита, тогда как ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, допустила нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем в период с 30 января 2017 года по 14 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 155 520 рублей 39 копеек, в том числе 134 286 рублей 32 копейки - сумма основного долга; 18 557 рублей 18 копеек - просроченные проценты; 2 676 рублей 89 копеек - неустойка.
Разрешая заявленный спор, руководствуюсь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем имеются основания для взыскания с Алиевой Р.Ш.к. задолженности по основному долгу, процентов и пени за пользование кредитом, размер которых ответчиком не оспаривался.
Поскольку решение суда в части взыскания основного долга и процентов по договору не обжаловано, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 3.3 Общих условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В связи с просрочкой Алиевой Р.Ш.к. уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судья верно руководствовался расчетом истца, правильность которого не опровергнута ответчиками, в соответствии с которым задолженность составила 2676 рублей 89 копеек.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу (134286 рублей 32 копейки), длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, судья апелляционной инстанции находит взысканную судом неустойку (2676 рублей 89 копеек) соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не усматривает правовых оснований для ее снижения.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие оснований для снижения размера неустойки в виду непредвиденных обстоятельств в виде ухудшения материального положения Алиевой Р.Ш.к. не являются основанием для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Алиева Р.Ш.к. как заемщик несет при заключении кредитного договора.
Таким образом, ухудшение материального положения истца не может служить основанием для снижения размера неустойки.
Кроме того, ухудшение материального положения ответчика не может оказывать влияния на права кредитора по договору займа.
С учетом изложенного заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Расмии Шукур кызы - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка