Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 33-2028/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 33-2028/2017
21 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глебовой Вероники Радисовны на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 мая 2017 года по иску Глебовой Вероники Радисовны к Глебову Роману Александровичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Глебова В.Р. обратилась в суд с иском к Глебову Р.А. о взыскании денежных средств в сумме 51 712 рублей 81 копейки, мотивировав требования тем, что 3 декабря 2015 года она предоставила ответчику в долг 105 000 рублей, которые сняла со своей кредитной карты банка Росгосстрах, на срок 55 дней, о чем была составлена расписка. Согласно расписке ответчик обязан произвести не только возврат суммы долга < данные изъяты>, но и оплатить просрочку в случае несвоевременной оплаты. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно предоставленной банком информации по карточному счету за период с 30.08.2016 года по 10.04.2017 года имеется задолженность в размере < данные изъяты>. Поскольку ранее заочным решением суда с ответчика взыскан долг в размере 74 827 рублей 04 копейки, постольку с него подлежит взысканию остаток на сумму 51 712 рублей 04 копейки.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Глебова В.Р. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска. Со ссылкой на нормы права приводит доводы аналогичные тем, что указывались в обоснование заявленных исковых требований.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, их участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено использование системы видеоконференц-связи. Ответчик и истец в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 декабря 2015 года между Глебовой В.Р. и ее бывшим супругом Глебовым Р.А. состоялось соглашение, согласно которому Глебова В.Р. предоставила в долг Глебову Р.А. < данные изъяты>, сроком на 55 дней с момента составления расписки, что подтверждается распиской датированной 03.12.2015 года.
Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, доводов апелляционной жалобы, текста расписки, денежные средства Глебовой В.Р. предоставлены ответчику путем их снятия с кредитной карты по карточному счету №, открытому на имя Глебовой В.Р.
Заявляя требование о взыскании с ответчика денежной суммы 51 712 рублей 81 копейка, истец Глебова В.Р., ссылаясь на обязательства должника по оплате просрочки в случае несвоевременной оплаты долга (как указано в расписке), приводит доводы об образовании задолженности по названному выше карточному счету за период с 30.08.2016 года по 10.04.2017 года в размере < данные изъяты> и взыскании ранее решением суда с Глебова Р.А. задолженности в размере 74 827 рублей 04 копеек.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для взыскания названной в иске денежной суммы по мотивам указанным в исковом заявлении.
Из содержания, как искового заявления, так и апелляционной жалобы, а также из представленного суду расчета взыскиваемой истцом денежной суммы в размере 51 712 рублей 81 копейка следует, что данная сумма соответствует размеру штрафных санкций, начисленных Росгосстрах -банк по карточному счету, открытому на имя истца Глебовой В.Р. за неисполнение ею обязательства перед банком по возврату суммы кредита и размеру процентов, начисленных за пользование кредитом и взыскивается истцом как мера ответственности в связи с неисполнением заемного обязательства.
Вместе с тем, последствия нарушения заемщиком обязательства по возврату долга предусмотрены положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из содержания расписки не следует, что Глебов Р.А. при получении денежных средств в долг взял на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Глебовой В.Р. перед Россгострах-банк, в том числе по уплате штрафных санкций, начисляемых по условиям кредитного договора. Из расписки также не следует, что между сторонами состоялось соглашение о применении иной меры ответственности за неисполнение обязательства по возврату долга, чем предусмотрено ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, при нарушении заемщиком Глебовым Р.А. обязательства по возврату долга в размере < данные изъяты>, согласно расписке от 3 декабря 2015 года, займодавец вправе требовать от заемщика в качестве меры ответственности уплаты процентов за пользования чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ. Однако такие требования не были заявлены истцом и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
/подпись/ В.Т. Атрошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
