Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 августа 2017 года №33-2028/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 33-2028/2017
 
14 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петровского Артема Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2017 года, которым возвращено заявление Петровского Артема Юрьевича об отмене судебного приказа.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 марта 2016г. исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» удовлетворены. С Петровского А.Ю. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ... . основной долг в сумме 47 224, 15 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 28, 99% годовых-7 365, 58 руб., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 28, 99% годовых-336, 83 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита в сумме 212, 05 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов-289, 76 руб., всего 55 428, 37, а также взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ... ., начисленные на остаток кредита (основной долг) в размере 47 224, 15 руб. с 24 ноября 20155г. по день полного погашения кредита по ставке 28, 99 % годовых., расходы по оплате госпошлины в сумме 1862, 85 руб.
13 апреля 2017г. Петровский А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, ошибочно поименованной заявлением об отмене судебного приказа, в которой указал, что 18 апреля 2016 года был вынесен судебный приказ № ФС № о взыскании задолженности в сумме 57 291, 22 руб. в пользу взыскателя ООО КБ «Аксонбанк». С вынесенным решением судьи он не согласен, и на основании ст.ст. 128-130 ГПК РФ просит отменить судебный приказ № ФС №.
17.04.2017г. судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Петровский А.Ю., ссылаясь на ст.ст. 128-130 ГПК РФ, считает определение судьи незаконным. Указывает, что действительно решение суда вступило в силу 18.04.2016 г., однако он узнал об этом почти год спустя на приеме у судебного пристава, а сам судебный приказ не получил до сих пор, т.е. судом были созданы условия, которые привели к пропуску сроков на подачу заявлений об отмене судебного приказа, нарушению его конституционных прав. По поводу отсутствия электронной подписи на его заявлении просит учесть, что пользовался электронной почтой впервые, вероятно был невнимательным и пропустил, что на заявлении отсутствует его электронная подпись.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая заявление об отмене судебного приказа, которое фактически является апелляционной жалобой на решение суда, судья исходил из того, что такая жалоба подана с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование решения при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода судьи неправильным.
Как видно из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения суда оглашена в судебном заседании 10 марта 2016 года, мотивированное решение изготовлено 15 марта 2016 г. Копия решения, как следует из сопроводительного письма, направлялась Петровскому А.Ю. 16 марта 2016г.
Судебного приказа № ФС №, об отмене которого ошибочно просит Петровский А.Ю., не выносилось. Указанные Петровским А.Ю. серия и номер относятся к исполнительному листу, который выдан на основании судебного решения от 10 марта 2016г.
При том, что апелляционная жалоба на решение суда была подана Петровским А.Ю. 13 апреля 2017 г., установленный законом срок на обжалование со дня принятия решения в окончательной форме пропущен.
Учитывая, что Петровским А.Ю. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на момент вынесения оспариваемого определения о возвращении апелляционной жалобы заявлено не было, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Ссылки в частной жалобе на то, что о вынесенном решении Петровский А.Ю. узнал почти год спустя, а также о неполучении решения, не исключают возвращения жалобы по мотиву пропуска срока на обжалование, но могут рассматриваться в качестве поводов для восстановления пропущенного срока, однако такого ходатайства на момент вынесения оспариваемого определения заявлено не было.
Доводы частной жалобы относительно электронной подписи основанием для отмены оспариваемого определения не являются, поскольку причиной для возвращения жалобы явились не ее недостатки, в том числе и недостатки подписи, а пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Петровского Артема Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка