Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 октября 2017 года №33-2028/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2028/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Куляминой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Девятаева В.П. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, ценовой разницы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Девятаевой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Девятаев В.П. через своего представителя Девятаеву Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее - ПАО «АВТОВАЗ») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, ценовой разницы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 5 февраля 2015 г. он приобрел автомобиль марки LADA 212140 LADA 4х4, в процессе эксплуатации которого в период гарантийного срока выявлены многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия. Претензия истца о возврате уплаченной за товар стоимости оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что обнаруженные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля возникли в связи с нарушением технологии покраски кузова на заводе-изготовителе просил расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 394 500 руб., разницу между ценой автомобиля по договору и ценной соответствующего автомобиля на момент принятия судом решения в размере 29 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и судебные расходы в размере 3 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2017 г. Девятаеву В.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
С Девятаева В.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 47 880 руб.
На указанное судебное решение представителем истца Девятаевой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом предполагалась возможность восстановительного ремонта спорного автомобиля путём замены его кузова, однако в случае данной замены, в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, владельцу в будущем будет отказано в регистрации такого транспортного средства. Обращает внимание, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными. Выявленные недостатки автомобиля возможно устранить лишь временно, но в этом случае они проявятся вновь. Кроме того, выражает несогласие со взысканием с истца стоимости услуг за проведение экспертизы, поскольку истцом перед экспертами ставился один вопрос, а ответчиком - семь, при этом истцом изначально произведена оплата за поставленный вопрос в размере 9 120 руб., а ответчиком - нет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Девятаев В.П., представитель третьего лица акционерного общества «Саранск-Лада» (далее - АО «Саранск-Лада» не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Девятаева Ю.В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Калугин Е.В. просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 5 февраля 2015 г. Девятаев В.П. для личных нужд приобрел у ОАО «Саранск-Лада» на основании договора купли-продажи автомобиль марки LADA 212140 LADA 4х4 стоимостью 394 500 руб. (л.д. 8-10, 11-12).
Гарантийный срок на автомобиль, приобретенный истцом, установлен продолжительностью 24 месяца или 50 000 км пробега (л.д. 9).
Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ» (в настоящее время - ПАО «АВТОВАЗ») (л.д. 13).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки приобретенного им автомобиля, в частности многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия.
22 декабря 2016 г. произведен осмотр спорного автомобиля ОАО «Саранск-Лады» и выявлены следующие недостатки: вспучивание лакокрасочного покрытия всех четырех стоек, в районе сварных стыков с панелью крыши, на крыше багажника, двух передних дверей в рамке окна из-под молдингов, внутренней части капота (л.д. 15).
Согласно заказ-наряд-договору № 00006546 от 22 декабря 2016 г. в отношении спорного автомобиля произведен расчет стоимости работ по окраске крыши, двери задка, капота, двери, которая составит 16 459 руб. 01 коп. (л.д. 54-55).
Наличие недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля послужило основанием для обращения Девятаев В.П. к ответчику с письменной претензией, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, потребовал вернуть, оплаченную за товар денежную сумму (л.д. 16-17.). Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 18).
В ходе судебного разбирательства для выяснения причин и характера недостатков в спорном автомобиле судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта №№ 750/5-2, 751/4-2 от 15 мая 2017 г. спорный автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия: отслоения, сорность, пузыри подпленочной коррозии и коррозия металла, в местах, где лакокрасочное покрытие разрушено. Данные дефекты носят производственный характер возникновения и связаны с нарушением технологии формирования лакокрасочного покрытия и не отвечают предъявляемым требованиям и технической инструкции завода-изготовителя.
Определить причины и характер возникновения дефектов не представляется возможным по причине видоизменения состояния подложки (металла) процессами коррозии.
Причинно-следственной связи между возникновением данных дефектов и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не имеется.
Детали кузова, на которых зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия, связанные с коррозией кузова, временно возможно восстановить путём снятия старого лакокрасочного покрытия и формирования нового покрытия, гарантированно - заменой деталей кузова и последующей наружной окраской кузова.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, путем наружной окраски кузова составит 48 114 руб. 50 коп., путем замены деталей кузова и наружной окраской кузова-80 162 руб. 90 коп.
Устранение выявленных недостатков потребует 45, 01 нормо-часа и 85, 81 нормо-часа соответственно.
Установленные на момент исследования автомобиля недостатки, непосредственного влияния на безопасность дорожного движении и окружающую среду, в настоящее время не оказывают, поэтому эксплуатация автомобиля возможна и правилами дорожного движения не запрещается (л.д. 114-126).
Указанное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов является мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра автомобиля с помощью диагностического оборудования с использованием специальных средств измерения и инструментов, с изъятием образцов лакокрасочного покрытия с кузова транспортного средства.
Выполненное экспертное исследование содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Девятаева В.П., суд первой инстанции с учетом заключения экспертов пришел к выводу о том, что выявленные недостатки спорного автомобиля производственного характера не являются существенными и не являются неустранимыми.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Исходя из положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Указанной нормой также определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток (дефекты лакокрасочного покрытия), который может быть устранен, а размер затрат на ремонт не приближен к стоимости товара и не превышает её, что не подпадает под признаки, установленные статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об отсутствии в товаре существенного недостатка по указанному признаку.
Иных оснований для признания выявленного недостатка автомобиля существенными у суда первой инстанции также не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля не может быть отнесен к числу существенных, а потому требования истца правомерно не были удовлетворены.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о существенности выявленного недостатка судебная коллегия находит несостоятельными.
Суждение в жалобе о том, что недостатки после окраски кузова автомобиля проявятся вновь, не свидетельствует о том, что недостатки являются существенными, поскольку в отношении спорного автомобиля не проводились мероприятия по устранению данных недостатков.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным способом согласно положениям действующего законодательства.
Довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что в случае замены кузова автомобиля владельцу в будущем будет отказано в регистрации такого транспортного средства отклоняется, поскольку эксперт пришел к выводу, что дефекты лакокрасочного покрытия, связанные с коррозией кузова, временно возможно восстановить путём снятия старого лакокрасочного покрытия и формирования нового покрытия, гарантированно - заменой деталей кузова и последующей наружной окраской кузова.
Что касается доводов жалобы о неправомерном взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в сумме 47 880 руб., то судебной коллегией они не принимаются во внимание с учетом положений абзаца 1 статьи 94 и статьи 98 ГПК РФ, предусматривающих возмещение судебных издержек, в данном случае денежной суммы экспертам, стороной, не в пользу которой состоялось решение суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Девятаевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка