Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 декабря 2017 года №33-2028/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-2028/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р. З.
при секретаре Паранук Д.Х.
с участием представителя истицы Цеевой З.К. - адвоката Шашевой О.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Цеевой ФИО9 и представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности - Усманова Т.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.08.2017 года, которым:
- частично удовлетворен иск Цеевой З.К. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей;
- взыскана с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Цеевой З.К. уплаченная ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора страхования N СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскана с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход МО "<адрес>" государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Цеева З.К. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей: взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N N. Одновременно с этим ею был заключен договор страхования N СП2.2 с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии. Однако в установленный срок её требования исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с претензией, однако её требования удовлетворены не были.
Истица просила взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в её пользу сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков возврата страховой премии в размере <данные изъяты> рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истица Цеева З.К. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении её исковых требований в полном объёме, взыскав в её пользу с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" неустойку в размере <данные изъяты> рубля и штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности - Усманов Т.Р.просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.
Указывает, что истицей не представлено доказательств о надлежаще исполненных им обязательствах как Страхователя и материалы дела не содержат доказательств предоставления Страховщику подписанного заявления об отказе от договора страхования.
Материалы дела не содержат подписанного заявления истицы об отказе от договора страхования.
Кроме того, по мнению представителя ответчика судом необоснованно взыскан штраф, поскольку именно из-за действий истицы ответчик не смог выполнить своих обязательств по договору.
Поскольку истицей не предоставлено доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда, то требования истицы в указанной части не подлежали удовлетворению.
Также, по мнению представителя ответчика, судебные расходы подлежат снижению в рамках особенностей рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сетелем Банк" и Цеевой З.К. заключен кредитный договор N N, в рамках которого Цеевой З.К. был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства.
Кредитный договор не содержит в себе условия о страховании.
Подписание истцом кредитного договора свидетельствует о согласии с условиями данного договора и принятии на себя обязательств по их исполнению.
Заключение договора страхования не является необходимым при заключении кредитного договора, заемщик был вправе не заключать договор страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Цеева З.К. заключила с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования N СП2.2, уплатив во его исполнение сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно условиям Заявления на страхование, действие Договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию Клиента.
В соответствии с п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41072) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного Договором пятидневного срока, истица направила ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно уведомления о вручении, указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом десятидневный срок, исполнено не было.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
На основании изложенного судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, является обоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы Цеевой З.К. установлен, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей произведена на законном основании, с учётом требований её разумности и справедливости.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Тем самым вывод суда первой инстанции об обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Цеевой З.К. стоимости оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия полагает основанным на законе и установленным в разумных пределах, с учётом сложности дела, количества заседаний и объёма проделанной работы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Цеевой З.К. штрафа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек является законным и обоснованным.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.08.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Цеевой З.К. и представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности - Усманова Т.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка