Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 апреля 2018 года №33-2028/2017, 33-4/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 33-4/2018



г. Петропавловск-Камчатский


13 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачёвой С.Ю. к Горяеву С.М., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Горбачёвой С.Ю. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2017 года (дело N 2-851/2017 судья Анофрикова С.Н.), которым постановлено:
Отказать Горбачёвой С.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с Горяева С.М. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.Г., полагавшего исковые требования необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбачёва С.Ю. обратилась в суд с иском к Горяеву С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 307229 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 702 руб. 40 коп., нотариальных расходов в размере 500 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6272 руб. 29 коп.
В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 февраля 2017 года в 15 час. 10 мин., на 21 км. + 900 м. трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково, по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Данилина А.В., принадлежащему истцу автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности Горяева С.М. - собственника автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, согласно сведениям РСА застрахован не был.
В судебном заседании Горбачева С.Ю. не участвовала. Представитель истца Аркушина Н.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Горяев С.М. в судебном заседании возражал по существу иска. Суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Данилин А.В. на основании доверенности от 3 февраля 2017 года, в связи, с чем именно он, как виновник ДТП, должен отвечать по иску. Кроме того, указал, что его автогражданская ответственность застрахована, и, таким образом, исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании.
Третье лицо Данилин А.В., не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что ответчиком по иску должен быть он (Данилин) или страховая компания, поскольку имеется страховой полис, который недействительным не признан.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Аркушина Н.С., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит данное решение отменить и вынести новое решение по делу, в котором требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что сведений о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности собственника транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N не имеется. При этом факт заключения ответчиком договора ОСАГО и уплаты им страховой премии страховой компанией опровергается. Также указывает, что приведенные страховой компанией обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта РСА. Полагает неправомерным вывод суда о том, что Горяев С.М является ненадлежащим ответчиком по делу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", пояснившего, что при установленных обстоятельствах страховая компания ответственности перед истцом не несет, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
14 сентября 2017 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда первой инстанции в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок прямого возмещения убытков.
Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, 3 февраля 2017 года в 15 час. 10 мин. на 21 км. + 900 м. трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково водитель Данилин А.В., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, двигался по обочине и допустил столкновение с выполнявшим маневр поворота автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Горбачёвой С.Ю.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Горбачёвой С.Ю. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Факт нарушения водителем Данилиным А.В. Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно материалами дела N 850 по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России; схемой ДТП; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомобилей, установленных и зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; пояснениями Данилина А.В. и Горбачёвой С.Ю., данными ими инспектору ДПС после происшествия, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2017 года, о привлечении Данилина А.В. к административной ответственности за нарушение п. 9.9 ПДД РФ. Доказательств обратного суду не представлено, и по существу указанные обстоятельства не опровергнуты.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Данилиным А.В. пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вину Данилина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя Горбачёвой С.Ю., суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Горяеву С.М.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, утверждая о том, что ответственность ее доверителя застрахована в установленном Законом об ОСАГО представитель Горяева С.М. адвокат Мартынова Е.В. приобщила к материалам дела бланк страхового полиса ЕЕЕ N и квитанцию на получение страховой премии, из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N Горяева С.М., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Оспаривая факт страхования ответственности Горяева С.М., представитель привлеченного в качестве соответчика ПАО "Росгосстрах" Гудина А.Э. ходатайствовала о проведении судебной экспертизы вышеуказанного полиса ОСАГО, представив на исследование бланк аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознака.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 ноября 2017 года была назначена судебная экспертиза по проверке подлинности полиса ОСАГО, выданного на имя Горячева С.М., проведение которой получено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Из заключения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28 марта 2017 года за N 314/3-2 следует, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N на имя Горяева С.М. не соответствует принятой технологии воспроизведения отдельных реквизитов, то есть в целом не является продукцией со специальными защитными комплексами, изготовленной на предприятии ФГУП Гознака. Видимая штрихпунктирная металлизированная полоса в исследуемом страховом полисе изготовлена в процессе отлива бумажной массы на начальной стадии формирования бумажного полотна исследуемого бланка, имеет качественные различия с продукцией Гознака. Водяные знаки в исследуемом бланке страхового полиса изготовлены на специальном оборудовании во время формирования бумажного полотна, качественные характеристика не соответствуют по технологии воспроизводства водяным знакам, используемым на предприятиях Гознака в качестве элементов защиты специальной продукции.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Пунктом 2.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования. Датой уплаты страховой премии считается день поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.
Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии (абз. 5 п. 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).
При этом из копии свидетельства от 26 июля 2015 года N 006 следует, что ФГУП "Гознак" является аккредитованным при РСА как предприятие-изготовитель бланков страховых полисов ОСАГО владельцев транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Принимая во внимание, заключение судебной экспертизы, информацию ЦБД ПАО СК "Росгосстрах" о том, что спорному бланку полиса ОСАГО 11 ноября 2016 года присвоен статус "утратил силу", при этом актом от 21 ноября 2016 года бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N списан как утративший силу, учитывая, что ФИО1., подписавшая от имени страховщика бланк полиса ОСАГО, ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области, оттиск углового штампа и печати которого (филиала) имеется на рассматриваемом бланке полиса, не состояла, что следует из справки от 19 октября 2017 года N 344; страховая премия в размере 11310 руб. 20 коп. по договору ЕЕЕ N на расчетные счета означенного филиала не поступала, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный в материалы дела представителем Горяева С.М. полис ОСАГО серии ЕЕЕ N не подтверждает факт заключения договора страхования между ПАО СК "Росгосстрах" и Горяевым С.М. При таких обстоятельствах правовых оснований полагать ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахованной не имеется.
На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ПАО СК "Росгосстрах" от материально-правовой ответственности по иску Горбачёвой С.Ю. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, Горяев С.М. уполномочил Данилина А.В. управлять транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N следить за техническим состоянием автомобиля, нести персональную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования транспортного средства, о чем составлена им (Горяевым С.М.) доверенность на право управления транспортным средством от 1 февраля 2017 года, со сроком действия до 28 февраля 2017 года.
Данное обстоятельство подтверждается как письменным доказательством - вышеназванной доверенностью, так и объяснениями Горяева С.М. и Данилина А.В. в ходе судебного разбирательства. Иного суду не доказано.
Никаких доказательств того, что Данилин А.В. управлял транспортным средством по заданию и в интересах Горяева С.М., за выполнение которых он получал вознаграждение (водительские услуги), то есть наличия между указанными лицами трудовых или гражданско-правовых отношений, суду апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, в судебной заседании суда первой инстанции виновник дорожно-транспортного происшествия Данилин А.В. суду пояснил, что в трудовых отношениях с Горяевым С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Данилин А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Горбачёвой С.Ю.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданская ответственность за возмещение истцу ущерба подлежит возложению на Данилина А.В., владевшего в момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Горяев С.М. же не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.
Учитывая, что заявления о замене ненадлежащего ответчика в лице Горяева С.М. на Данилина А.В. от стороны истца не поступило, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Горбачёвой С.Ю. к Горяеву С.М. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Горбачёвой С.Ю. о взыскании с Горяева С.М. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
ПАО СК "Росгосстрах" от материально-правовой ответственности по иску Горбачёвой С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, освободить.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка