Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 33-2028/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 года Дело N 33-2028/2014
10 июня 2014 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.
при секретаре Браташ Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поданной их представителем ФИО6 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о признании утратившей право пользования комнатой площадью 13, 7 кв. м. ... и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства - отказать».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО15 B.C. обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО7 о признании утратившей право пользования комнатой ... , указав, что они проживают в указанной коммунальной квартире, состоящей из трех комнат, две из которых занимают они на основании ордера от ... . Согласно выписке из домовой книги в комнате жилой площадью 13.7 кв.м. с ... зарегистрирована по месту жительства ФИО7, которая с момента их заселения в жилое помещение, в данной комнате не проживает, ее вещей в квартире нет.
Поскольку ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, не производит оплату коммунальных услуг, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ее необходимо признать утратившей право пользования жилым помещением.
Поскольку истцы являются нуждающимися в жилом помещении, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 59 ЖК РФ свободная комната в коммунальной квартире должна быть распределена им. Сохранение регистрации ответчика в жилом помещении препятствует в предоставлении истцам данного жилого помещения.
В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истцов ФИО6 заявленные требования поддержали.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО15 B.C., ФИО4 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица - Администрации Пролетарского района в гор. Твери ФИО12 по существу иска полагался на усмотрение суда, указав, что жилые помещения в ... находятся в муниципальной собственности гор. Твери. В жилой комнате площадью 13, 7 ... была прописана ФИО7 Вопрос о прекращении ее права пользования жилым помещением может быть разрешен при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Третье лицо МКУ «УМЖФ» явку представителя в суд не обеспечило.
Представитель третьего лица - УФМС России по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО7 корреспонденцию, направленную ей по адресу регистрации по месту жительства не получает. Судебные извещения дважды направлялись ответчику и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения у оператора связи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6 просит решение отменить направить дело на новое рассмотрение. Полагают, что в ЖК РФ отсутствует норма, содержащая исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными для обращения в суд с заявленными по делу требованиями, а также норма, запрещающая соседям по коммунальной квартире обратиться с такими требованиями; не признают, что п. 32 Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 определил указанный им перечень как исчерпывающий; считают, что суд первой инстанции использовал формальный подход для разрешения возникшего спора; суду необходимо исходить из принципов добросовестности, разумности и справедливости, что позволило бы признать истцов заинтересованными лицами.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО7, представители третьих лиц - МКУ «УМЖФ» и УФМС России по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для выхода за их пределы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО5, представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица - Администрации Пролетарского района в гор. Твери ФИО12, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.
Из материалов дела следует, что ... находится в муниципальной собственности гор. Твери. Указанная квартира является коммунальной, состоит из трех комнат, две из которых площадью 17, 4 и 13, 5 кв.м. занимают с ... ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО15 B.C.
Согласно выписке из домовой книги, поквартирной карточки в третьей комнате в указанной коммунальной квартире с ... зарегистрирована по месту постоянного жительства ФИО7
Нанимателями спорного жилого помещения - данной комнаты, истцы не являются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением заявлены ненадлежащими лицами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "0 некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как правильно указал суд первой инстанции поскольку истцы, обладающие правами нанимателей другого жилого помещения в коммунальной квартире, не имеют права пользования спорным жилым помещением, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14, они не могут требовать прекращения права пользования жилым помещением ответчика на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку данное право принадлежит наймодателю, нанимателю и члену семьи нанимателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что нельзя признать, что пункт 32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 определил указанный им перечень как исчерпывающий, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Ошибочным толкованием закона являются и суждения заявителя об отсутствии в ЖК РФ нормы, содержащей исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными для обращения в суд с заявленными по делу требованиями, а также нормы, запрещающей соседям по коммунальной квартире обратиться с такими требованиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции использовал формальный подход для разрешения возникшего спора не носит правового характера и не может быть принят для оценки законности оспариваемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исходил из принципов добросовестности, разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняется как не основанное на законе суждение заявителя.
В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий: М.П. Золин
Судьи: Н.В. Лозовая
Р.А. Сидоров
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
